Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/428 K.2022/190

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı/davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketinin yaş sebze ve meyve faaliyeti olduğunu, soğuk hava deposu kullandığını ve elektrik ihtiyacının zaruri olduğunu, 19/02/2018 tarihine kadar düzenli gelen faturalarını zamanında ödendiğini ancak sonrasında herhangi bir fatura gelmediğini, 29/09/2018 tarihinde davalı kurumun gelerek elektriği trafodan kestiğini ve 235.603,19TL borç çıkartıldığını, davalı kuruma yapılan itiraz ve başvurulardan netice alınamadığını, borcun ödendiği takdirde elektriğin açılacağınının bildirildiğini, müvekkil şirketinin elektrik olmadan faaliyetlerine devam edemeyeceğini,

bu nedenle telafisi imkansız zararları dikkate alarak davalının elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasını ve yeniden elektrik verilmesinin sağlanmasını, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davalı kuruma 235.603,19TL borçlu olunmadığının tespitini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı tarafından işyeri adresinde ... nolu tesisatta eletkrik sözleşmesi olmaksızın kullanıldığını, 14/02/2017 tarihli tutanak ile elektriğin kesildiğini, Mersin 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, talepleri ile taksitlendirme yapıldığını, 23/02/2017 tarihinde kesilen elektriğin mühür fekkine sebebiyet verilerek açıldığının tespit edildiğinden elektriğin kesildiğini, 09/02/2018 tarihinde ölçü devresine müdahale edilerek elektrik enerjisinin tüketildiğinin tespit edildiğini ,yine 18/06/2018 ve 21/09/2018 tarihlerinde mühürün kırıldığını,

davacının müvekkil kuruma 235.603,19TL borcu bulunduğunu, elektriğin kesilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin verilen kararın müvekkil kurumu zarara uğratacağını, bu nedenle verilen tedbir kararının kaldırılmasını, asıl davada ve birleşen davada davacının taleplerinin reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Birleşen Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacının ... Mah.... sk.no:... AKDENİZ-MERSİN adresinde yaş sebze ve meyve faaliyet konusu olduğunu, Bu kapsamda şirketin kurulu olduğu alanda büyük bir soğuk hava deposu mevcut olup içinde yaş sebze ve meyve bulunduğunu, davacı şirket için elektrik zaruri olduğunu, aksi bir durum bütün işletmenin ticari faaliyetinin sonu anlamını taşıdığını, davacı şirketin elektriğinin ...

Elektrik Dağıtım A.Ş den karşılandığını, sözleşme no ... ile her ay fatura düzenlendiğini, davacı şirketin faturalarını 19.02.2018 tarihine kadar düzenli geldiğini ve ödeme yapıldığını, bu faturalar incelendiğinde içinde çok yüksek meblağ bir fatura olmadığı gibi normal düzeyde gelen faturalar olduğunu, davacı şirkete bu tarihten sonra herhangi bir fatura gelmediğini, davalı şirketin Mersin 3.İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyası ile davacı şirkete icra takibi başlattığını,.

Söz konusu dosyanın borcunun ödenmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğinin davacı şirkete söylendiğini ve 29.09.2018 günü davalı kurumun davacı şirketin adresine gece gelerek elektriklerini trafodan kesdiğini, davacı şirketin elektrik enerjisi olmadan çalışmasının mümkün olmadığını, Bu şekilde İcra müdürlüğünde itiraz ettiği borcu kabul edip ve akabinde taksitle ödeme yapmak için ilk taksit bedeli olan 35.152 tl kuruma yapıldığını, kaçak kullanım bedelini kabul etmediklerini, Davalı şirketin haksız düzenlediği iş bu kaçak bedele itiraz ettiklerini,

davacı şirketin belirtilen fatura toplamı söz konusu tutarın çok altında olup söz konusu hususta davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ,Davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin Davacı Şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı işlemi ile kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile Mersin 3.İcra Müdürlüğü... e. sayılı dosyası ile kaçak borcu olduğunu iddia ettiği tutar olan (asıl alacak ve ferilerine )toplam 89.620,91TL davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespit iile , karar tarihi itibariyle davacı şirket tarafından ödenen 35.152 tl bedelin davacıya iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"A) Asıl dava yönünden REDDİNE, B)Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacının davalıya 4.433,55-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Bilirkişi raporlarının tek düze , hiç bir araştırma yapılmadan sadece davalı tarafın tutmuş olduğu ceza tutanağına göre hazırlandığını, eskiden bu yana abone olan müvekkilinin her ay faturasının belirli olduğunu, bilirkişi incelemesinde kaçak olup olmadığı veya kaçak ise ne kadar olduğuna yönelik hiç bir bilgi ve inceleme bulunmadığını, bilirkişi incelemesinde kullanılan elektrik sarfiyatına bakılmamış sadece davalı şirketin ceza tutanağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, Ayrıca birleşen dosyada ... da herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu nedenlerle Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.ve ... K Sayılı 16.10.2019 tarihli kararının (Birleşen Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.ve ... K.sayılı ) bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;

Davacının farklı zamanlarda kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak müvekkiline borcu olduğunun dosyadan alınan hem kök hemde ek rapor ile ortaya koyulduğunu, bu nedenlerle asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan davacının usul ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Davacı tarafça asıl ve birleşen davada kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.

Davacı şirket yetkilisi tarafından verilen 13.01.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dava konusu olayda; davacı tarafından davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu, feragatın herhangi bir kabule bağlı olmadığı, feragatin davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu ve feragat dilekçesinin HMK'nun 309 vd. Maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

İlk Derece Mahkemesi Kararının feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE,

2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 80,70.-TL'nin davacıdan peşin alınan 4.023,52.-TL'den mahsubu ile bakiye 3.942,82.-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne uyarınca 24.942,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Yatırılan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

BİRLEŞEN Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı dosyası yönünden;

1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE,

2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 80,70.-TL'nin davacıdan peşin alınan 1.530,51.-TL'den mahsubu ile bakiye 1.449,81.-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne uyarınca 12.450,72.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Yatırılan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

B.) Sarf edilen istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

C.) Kararın, 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi gereğince dairemiz tarafından taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/01/2022

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı