Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1153 K.2022/1247

...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURANDAVACI :... VEKİLİ : Av...

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı ile davacı kurum arasında 18/03/1994 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye istinaden davalının işletmekte olduğu işyerine ... abone nosu ile su sayacı takılarak 5434 sayılı şehir ve kasabalarda abonelere su satışı nizamnamesi gereği davacı kurum tarafından su satışına başladığı, davalının ilgili abonelik sayacından suyun tüketilmesine rağmen davacı kuruma ödemede bulunmaması üzerine davalı aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği,

davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, itiraz neticesinde takibin durduğu bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin 2.506,80 TL üzerinden devamına karar verilerek davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı def'inde bulunduğu, 1995 yılında İzmir'e taşındığı, 2004 yılından beri Adana da değil İzmir'de ikamet ettiği, bu nedenle borçtan su aboneliğinin bulunduğu ikamette bulunan kişinin sorumlu olduğu, açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Açılan davanın KABULÜ İLE, Davalının Adana 3. İcra Müdürlüğü ... (...) esas sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına, Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel mahkemenin alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar talebinin reddine hükmetmesinin hatalı olduğunu, takibe konu alacak likit olup, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğundan davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, su borcuna dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince, dava konusu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş davacı tarafça karar icra inkar tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre; 01/01/2021 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.880,00 TL olup davaya konu icra dosyasındaki toplam alacak 985,56 TL asıl alacak ve 1.520,80 TL gecikme cezası toplam 2.506,36 TL'den oluştuğu ve dolayısıyla HMK'nun yukarıda atıf yapılan 341/2 maddesine göre taraflar yönünden mahkemenin verdiği karar kesindir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ...