Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1613 K.2023/573

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı tarafa müvekkili şirket tarafından "kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı" düzenlendiğini, bu nedenle Mersin 1.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 15/02/2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle itirazın kaldırılmasına, takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun sebebi olarak ... ... Belediyesi Sipahili köyü içme suyu tesisine ilişkin abonelik ile ilgili borç yapılandırma çalışması neticesinde mahsup işleminin 28/04/2015 tarihinde yapıldığını, davacının gönderdiği e-posta ile ödemenin yapıldığınının sabit hale geldiğini, bu nedenlerle davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"-Mersin 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının asıl alacak miktarı ödendiğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Gerekçeli kararda asıl alacak miktarının ödenmiş olduğu hükme bağlanmış olmasına rağmen,müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bu sebeplerle, ödeme yapmış olmaları sebebiyle dava dosyasına konu icra takibine yapılan itiraz haklı ve yasal bir itiraz olup verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bu dava süresinde açılmamış olup 1 yıllık hak düşürücü süre geçirilmiş bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiğini, davacının,

iyi niyetli olmaması sebebiyle davaya konu takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatınında idare lehine ödemesine mahkum edilmesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin esastan kabulü ile gerek usul gerekse esas yönden haksız açılmış olan husumet yönünden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davalı tarafın icra dosyasındaki asıl alacak olan 43.956,00TL tutarı 28/04/2015 tarihinde banka havalesi ile davacı tarafa ödediği ve ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda, Mersin 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve buna göre; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden başlayacağı ve bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiş olduğu ve aynı Kanunun 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiş olduğu göz önüne alındığında itirazın iptali davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı,

bu sebeple de davanın süresinde açıldığı kabul edilebilirse de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.11.2003 gün ve 19-589 E, 645 K; 19.10.2011 gün ve 19-532 E, 640 K sayılı ilamlarında belirtildiği üzere icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir.

Dolayısıyla, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamakta olduğu kabul edilmiş olup buna göre Mersin 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının 23.02.2015 tarihinde açıldığı ve davalı Meski tarafından 28.04.2015 tarihinde 43.956,00 TL haricen ödeme yapıldığı anlaşılmış olup Mersin 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası dosya arasına alınarak dava açılmadan ve/fakat icra takibinden sonra yapılan ödemeye göre davacının bu davayı açmada hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği kabul edilerek ilk

derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle,davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı