Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1750 K.2023/414

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ... nin ... ili ... ilçesi, ... adadaki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazdaki oteli işletmekte olduğunu, mevcut taşınmazda aboneliği mevcut olup, elektrik sayacının kontrolü için davalı şirkete defalarca başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketten bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin elektrik sayacına bir müdahalesi olmadığı halde sayacın alındığını, sayaca müdahale edilmiş gibi işlem yapılmak istendiğini, müvekkilinin elektriğinin sürekli aralıklarda kesildiğini, müvekkilinin işletmesini devam ettirebilmek için 31/01/2020 tarihinde geçici bireysel abonelik sağlanabilmesi konusunda davalı şirkete başvurduğunu,

davalı şirketin ise cevap yazısında elektrik borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmesi ya da taksitlendirilmesini aksi takdirde abonelik işlemlerinin yapılamayacağımın belirtilmiş olduğunu, ayni yönde müvekkili şirketin elektrik kesintilerinden kaynaklı mağduriyetinin giderilmesi için geçici ferdi aboneliğinin sağlanması yönünde başvuru yaptıklarını ancak başvurusuna cevap verilmediğini, yapılan her başvurunun kaçak borcu olması nedeni ile reddedilmiş olduğunu, müvekkilinin en doğal hakkı olan elektrik enerjisi kullanma hakkından mahrum edildiğini, müvekkilinin borcu yapılandırdığı halde gayri hukuki yollardan tehdit edildiğini,

müvekkili şirketin tüm işlemleri hukuki zeminde ilerlerken 31/01/2020 tarihinde davalı şirket tarafından yine kaçak kullanım olduğu gerekçesi ile elektriğin kesildiğini ve zor durumda bırakıldığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre müvekkili şirketin kaçak kullanımının sözkonusu olmadığını ve davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin yönetmelik maddelerini aykırı olduğunu, en son 04/02/2020 tarihinde elektriğin yine kesilmiş olduğunu, temel ihtiyaç olması ve insani nedenlerle elektriğin tedbiren açılmasını, neticede muarazanın giderilmesini, yargıtay içtihatları dikkate alınarak geçici ferdi abonelik verilmesini,

yargılama gideleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın Reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Müvekkili şirket davalı şirkete birçok kez davaya konu elektrik sayacının kontrolü için defalarca başvuruda bulunduğunu ancak davalı şirket yetkilileri müvekkili şirketin bu taleplerini yanıtsız bıraktığını, müvekkili şirket, söz konusu elektrik sayacının arızalı olduğunu ve bunun tespit edilmesi için bu hususu davalı şirkete bildirdiğini ve davalı şirketçe gelinip incelendiğinde ise bir müdahale olduğunu ve sayaca müdahaleden dolayı kaçak kullanım oluştuğunu müvekkili şirkete beyan ettiğini,

ancak bu müdahalenin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediği sayaç üzerindeki mühürün kusursuz olduğunu bu mühürü kırmadan sayaca bir müdahalenin gerçekleşmesinin imkansız olduğu yadsınamaz bir gerçek olduğunu, söz konusu sayaçta teknik bir arıza olduğundan dolayı sayacın tüketimini eksik kaydettiğini, buna rağmen bilirkişi bir değerlendirme yapmadığı gibi davalı kurumun taraflı olarak tanzim ettiği raporu dayanak aldığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yanıtsız bırakıldığını, Mahkemece bir değerlendirmeye alınmadığını belirtip,

usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, muarazanın giderilmesi ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili tarafından 24/03/2023 tarihli dairemize gönderilen dilekçe ile istinaftan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 349/2 maddesinde, "... dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile redolunur." düzenlenmesi bulunmakta olup, davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragat ettiği anlaşıldığından, HMK'nın 349/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

... Başkan ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Katip ... e-imzalı