Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2151 K.2021/2149

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş Esas ... D.İş sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin ... Mahallesi ... Caddesi No:... sayılı yerde ... Ltd. Şti. isimli işyeri bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli ... müşteri nolu ... tesisat nolu ... sözleşme nolu elektrik aboneliği sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını davalı kurum tarafından ... tarihinde elektrik direğinden elektrik enerjisinin kesildiğini müvekkilinin davalı kuruma giderek elektrik enerjisinin sağlanması yönünde talepte bulunduğunu davalı kurumca müvekkiline herhangi bir olumlu dönüşün yapılmadığını ve halen

de elektrik enerjisinin bugüne kadar açılmadığını bu durum nedeniyle müvekkilinin işyerinde faaliyetlerin durduğunu ve işyerinin kapalı kaldığını, işyerinin kapalı olmasının müvekkili firmaya telafisi imkansız zararlar verdiğini ... Mahallesi ... Caddesi No ... sayılı ve müvekkilinin işlettiği işyerine elektrik enerjisinin sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca;İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile; ihtiyati tedbir talep eden tarafından taktiren 1.000,00.-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması halinde, Dava konusu sayaca (Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) TEDBİREN ELEKTRİK ENERJİSİNİN VERİLMESİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

...'in,... A.Ş.'ye borçlu olan ... Ltd.

Şti.'nin kurucu ortaklarından olduğunu,davada abone ile fiili kullanıcı arasındaki ilişki araştırılmadan, yapılmış olan abonelik sözleşmesinin elektrik borcundan kurtulma ve yeni bir abonelik tesis etme amaçlı muvazaalı bir işlem olup olmadığı yönünde rapor bile aldırılmadığını, ülke genelinde kaçak kullanım oranı ve tahsil edilemeyen kaçak tüketim bedelleri ne kadar çok olur ise,normal tüketim faturalarındaki kayıp-kaçak bedelleri de o oranda artış gösterdiğini, bu hususun müvekkili şirket gibi dağıtım şirketlerinin tasarrufunda olan bir konu olmayıp,

EPDK tarafından çıkartılan yönetmelik ve tarifeler sonucu oluştuğundan yerel mahkemenin ... tarihli tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasına, talebinin kabul edilmemesi halinde elektriğin devamına ilişkin tedbir için teminat oranının borcun en az %115'i olmak üzere yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, elektriğin tedbiren açılmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile sayaca elektrik verilmesi yönünde değişik iş üzerinden teminatlı tedbir kararı verilmiş, aleyhine tedbir istenen vekilinin tedbir kararının istinaf ettiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz başlıklı 394. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği ve 4. Fıkrasına göre ise itirazın mahkemece duruşma açılarak değerlendirilmesi gerektiğine dair düzenleme bulunmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu İhtiyati Tedbiri Tamamlayan Merasim başlıklı Kararına İtiraz başlıklı 397. maddesinin 1. Fıkrasına göre; ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar, 4. Fıkrasına göre ihtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, aleyhine tedbir istenen vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan istinaf başvurusu İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan 394.

Maddesi kapsamında itiraz olarak ve duruşma açılarak değerlendirilmesi gerekirken usule aykırı olarak değerlendirme yapılmaması doğru görülmediği gibi değişik iş talebi ile ilgili esas mahkemesinde dava açılması için HMK 397. maddesine göre 2 haftalık sürenin bulunduğu ve dava açılmış olması halinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının ancak esas dosyası üzerinden ilgililerin duruşmaya çağrılarak değerlendirilmesi gerekmekte olup mahkemece bu husus araştırılarak esas hakkında dava açılmış ise dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi şayet esas hakkında dava açılmamış ise duruşma açarak itirazın HMK 397. maddesine göre

değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle yapılan istinaf başvurusunun görev nedeniyle reddi ile başvurunun ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak duruşmalı olarak değerlendirilmek üzere iadesi gerektiğine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı