Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/386 K.2023/764

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirket görevlilerinin 08/05/2018 tarihinde davalı borçlunun kaçak/usulsüz elektrik kullandığını tespit ettiği ve ... seri nolu tutanak ile tutanak altına alındığını, tahakkuk ettirilen bedelin davalı tarafından ödememesi üzerine Mersin 8.icra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin müteahhit olarak yaptığı inşaatta işçi olan ... ...'nun maddi imkansızlıklar nedeniyle müvekkilin rızası ile ailesi ile birlikte dava konusu adreste yaşadıklarını, ilk dönemde aboneliklerinin mevcut olduğunu, ...'ın söz konusu adreste elektrik direğinin yerini değiştirdiğini ve elektrik kablolarının değişiklik nedeniyle ... tarafından söküldüğünü, ... ...'nun sonrasında yeniden abonelik başvurusu yaptığını ancak davacı şirketçe herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini, düzenlenen tutanağın usulsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

" Davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkemece delilerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazı cevapları davalının kaçak elektrik kullandığını doğruladığını, davalı aleyhine 08/05/2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı tutulmuş ise de; ... cevabına göre 14/07/2014 tarihinde davalıya ait aboneliğin feshedilmiş olmasına dayandırıldığını, ancak Mahkemece dosyaya celp edilen delillerin hatalı değerlendirildiğini, dava süresince davalının abonelik kaydının bulunup bulunmadığı konusunda ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye; kaçak kullanımlara ilişkin belgelerin temini için de ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye müzekkerler yazıldığını, perakende şirketinden celp edilen yazı cevaplarında davalının Davalı ...'in dava konusu adreste, 14/07/2014 tarihinde borcundan dolayı abonelik sözleşmesinin feshedildiği ve sonrasında da herhangi bir aboneliği'nin bulunmadığına ilişkin yazı cevabı geldiğini, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş 'ye yazılan müzekkereye karşı gönderilen yazı cevabında ise ; davalının ... nolu tesisat numarası üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı bu kullanımın 14/05/2017 ile 08/05/2018 tarihleri arasında toplamda 360 günlük kaçak elektrik tüketimi yaptığına ilişkin müzekkere cevabı geldiğini, Mahkeme tarafından; keşif sırasında dinlenen kaçak kullanımın yapıldığı adreste ikamet eden ... ... ve ... ...’nun ifadelerine göre, son 1-2 yıldır davalı ile çalışmadıkları beyanları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de;

tanıkların davalı ile çalışmadıklarına ilişkin hiçbir beyanlarının olmadığını, yalnızca bekçilik yaptıkları adreste artık bekçilik yapmadıkları ikamet ettikleri beyanları olduğunu, tanıkların beyanlarının kaçak kullanımı doğruladığını, davalı tanık beyanları dahi dikkate alındığında kaçak elektrik enerjisinin kullanıldığı ortaya konulmasına rağmen Mahkeme tarafından hatalı değerlendirme ile kaçak kullanım olmadığı kanaatinin kabulü mümkün olmayacağın, davalı tarafın cevap dilekçesinde kendisinin de ikrar etmiş olduğu üzere,

kaçak kullanım tespit edilen yer davalının müteahhitlik yaptığı ve iş yeri olarak kullandığı ve kendisine ait olan işyeri olduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, istinaf incelemesi ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince iptali istemi ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesu gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... ( eski 2018/...) takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... İnşaat ... ... Şirketi aleyhine ... müşteri nolu ... sözleşme hesabına ait kaçak elektrik bedel sebebine dayalı 6.766,45 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 7.105,52 TL miktarlı alacak üzerinden başlatılan icra takibine şirket yetkilisi ... tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

08/05/2018 tarihli Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının yapılan incelenmesinde, ... İnşaat ... ... Şirketinin şantiye amacıyla kullanılan adresinde muhatap ... adına düzenlendiği, tutanağın bekçiye verildiği ve imzadan imtina edildiği, düz bağlı sayaçsız / bağlantısız elektrik kullanımı şebekeden direk bağlı sayaç kabloları sökülerek şebekeden enerji alınıp ölçüsüz olarak enerji kullanımı perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı enerji mücbir sebepten dolayı kesilemediği, hattan kesilmesi gerektiğinin belirtildiği ve tespit anında 2,86 kW lık kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği,

08/05/2018 tarihli ... personeli tarafından davaya konu yere ilişkin çekilen video ve fotoğrafların incelenmesinde, şantiye binasının atıl durumda olduğu, tespit edilen ... seri nolu sayacın bağlantısının yapılmamış olduğu, inşaat alanının kuzey doğu köşesinde bulunan elektrik direğinden elektrik hattı çekilmiş olup, elektrik hattının sayaca girmeden bina içerisinden geçirilerek şantiye binasına gittiğinin görüldüğü,

Mahkemece 09/01/2020 tarihinde yapılan keşifte dinlenen tanıklar 2009 yılından beri bekçi olduklarını davaya konu adreste kaldıklarını, davalı şirket yetkilisinin firma sahibi olduğunu elektriği kullanan kişinin kendisi olmadığını beyan etmiştir.

Davaya konu ... tesisatta davalı şirket yetkilisi ... adına 25/01/2008 tarihinde başlatılan ve 14/07/2014 tarihinde borcundan dolayı feshedilen abonelik tespit edildiği;

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli 2018/... E. 2018/... K. sayılı ilamında ve benzer içtihatlarında açıklandığı üzere, kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.

20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda, şantiye elektriği için 26/01/2008 - 13/11/2013 tarihleri arasında endeks okuma yapıldığı, 25/06/2012 - 13/11/2013 tarihleri arasında ... seri numaralı sayacın takılı olduğu, 13/11/2013 - 08/05/2018 tarihine kadar tüketilen elektriğin kaydının bulunmadığı, yapılan denetimde iki bölümden oluşan şantiye binasının sayaç olmaksızın direk hat çekildiğinin tespit edildiği, tutanaktaki 2,86 kw güç üzerinden 12 aylık kaçak tüketim hesabı yapılarak icra takip tarihi itibariyle 6.766,45 TL asıl alacak ve KDV dahil toplam 7.056,11 TL davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği,

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde tüm dosya kapsamına göre davalının aboneliğinin son bulduğu, kaçak tüketimin davalı tarafça kullanılmadığı, fiili kullanıcının keşif mahallinde dinlenen şantiye bekçileri olduğu görülmekle, mahkemece verilen karar yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 179,90.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı