Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/956 K.2023/1223

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin personeli 03/11/2016 ve 14/11/2016 tarihlerinde borçlu şirket adresinde yapmış oldukları kontrollerde borçlu şirketin hem perakende satış sözleşmesi olmadan hem de kesilen elektriği usulsüz olarak açması sureti ile kaçak usulsüz elektrik kullandığını tespit ettiklerini borçlu şirketin her iki tutanağa tahakkuk eden 245.545,92-TL bedele ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine menfi tespit davası açmış mahkemece verilen kararın her iki tarafça istinaf edilmesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile borçlu borçlu şirketin söz konusu tutanaklara ilişkin 123.294,06-TL ile sorumlu tutulacağını 122.251,86-TL tutarında borçlu olmadığı yönünde karar verildiğini, borçlunun Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açarken elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir talebinde bulunduğunu mahkemenin tedbir talebini teminat yatırması şartı ile kabul ettiğini, açılan davanın kabulüne karar verilerek icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin kurallarının kendisine vermiş olduğu hak ve yetkiyi hukuka aykırı uygulamaları nedeniyle sebep veya sebeplerden dolayı iş bu davanın mahkemede açıldığını,

müvekkilinin ... sözleşme ve ... tesisat numaralı elektrik abonesine davacı tarafından hukuka aykırı 2 adet kaçak tutanağına dayanarak tahakkuk edilen 245.545,92 TL kaçak faturasına karşı Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile tekrar ihtiyati tedbirli olarak açılan menfi tespit davası iş bu davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar sonucunda davacı alacaklı taleplerinin reddine ilişkin kesinleşen tespit hükmünün 123.087,54 TL' yi Mersin 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının takip dayanağı yaparak müvekkili şirket hakkında ilamsız icra takibi yaptığını ve takipten sonra yine Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

D.İş sayı ile verilen ihtiyati haciz kararına dayanarak Mersin 8. İcra Müdürlüğünün ...esas ve 08/10/2020 tarih ile müvekkilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyadaki alacağına ihtiyati haciz konulduğunu itiraz ederek takibi durdurduklarını davacının ihtiyati tedbiri veya ihtiyat haciz talebinin reddiyle haksız açılan davanın reddini, davacının talebinin reddedilecek miktar da %20 tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkeme red kararına gerekçe olarak icra dosyası üzerinden borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden dava açmakta hukuki yararın bulunmayacağını gerekçe gösterdiğini bu değerlendirmeyi kabul etmediklerini, icra dosyası incelenmesinde, icra dosyası üzerinden borçluya tebligat yapılamamış ise de icra dosyası üzerinden alacağın tahsiline yönelik tüm işlemleri devam ettirildiği açıkça ortada olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ödeme emrinin tebliğ edilmemesinin takibe itirazı engellemeyeceği ve alacaklının takibi sürdürme iradesinin bulunması durumlarında tebligat yapılmadan gerçekleşen itirazların geçerliliğini açıkça ortaya koyduğunu belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;

Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Elektrik Dağıtım A.Ş, borçlusunun ... P.T Ltd.Şti., olduğu, kaçak elektrik bedelinden kaynaklı 123.087,54 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 232.141,05 TL bedel üzerinden düzenlenen ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilemediği, borçlunun takibi haricen öğrendiği, 13/10/2020 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu,

Davalı tarafça hakkındaki icra takibinin haricen öğrendiği ve ödeme emrine itiraz ettiği ve yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmasına rağmen mahkemece ödeme emrinin tebliğ edilemediğinden bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş olup, işin esasına girilerek yargılamaya devam olunmak suretiyle karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/8138 Esas 2022/1423 Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/3514 Esas 2022/5928 Karar sayılı benzer nitelikli kararlarda açıklandığı üzere)

Açıklanan nedenlerle; eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı