Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1202 K.2022/1268

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ... tarihli ara kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacının ... tesisat numarasına ait aboneliğine elektrik hizmetinin verilmesini, aksi takdirde tutanak mümzi görevliler hakkında usulsüz işlem yaptıklarından bahisle suç duyurusunda bulunacaklarını ve şirket aleyhinde dava açacaklarını ihtaren davalı şirkete bildirmelerine rağmen davacının kullanmış olduğu aboneliğe elektrik verilmediğini ve davacının elektrik hizmeti alamamasından kaynaklı olarak telafisi güç ve imkansız üretim zararı doğacağını, tedbiren davacının kullanmakta olduğu aboneliğe elektrik hizmetinin verilmesine, ... tesisat numaralı abonelik hakkında tutulan ... numaralı usulsüz tutanağın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİHLİ ARA KARARI

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı tarafından 10.000,00-TL'nin teminat olarak mahkeme veznesine yatırılması halinde; dava dosyası sonuçlanana kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacının kaçak elektrik borcunu ödemediğini, davacı tarafın elektrik talebinin kabul edilemeyeceğini, aksi halde kaçak kullanıma teşvik edilmiş olacağını, davalı kurum ve kamu için telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet vereceğini, davalı kurumun karşı taraf adına 250.274,15-TL bedelli kaçak ve usulsüz tüketimi fatura ettiğini, bu kadar yüksek borç miktarının muhatabı bir muhataptan 10.000,00-TL gibi cüzi bir teminat olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin menfaat dengesini zedeleyeceğini, davalının karşı tarafın kaçak kullanımını tutanak altına aldığını,

karşı tarafın hileli davranışlarla hareket ederek ölçü bölümüne müdahale ettiğini ve bu şekilde elektrik kullanan bu iş yerinin elektriğini kestiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının iptali talebi ile açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati tedbir kararının Adana 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 29/09/2021 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2021 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekili tarafından 01/02/2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafın, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için takdir olunan miktarı yatırmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemesince 04/02/2021 tarihli ek karar ile teminat yatırılmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, 16/11/2021 tarih ve ...

Esas, ... Karar sayılı ilam ile her iki tarafın da tacir olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin esasına kaydının yapıldığı ve ... tarihli karar ile yeniden teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve 25/02/2022 tarihinde teminatın mahkeme veznesine depo edildiği tespit edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği ancak ticarethane abonesi olduğu bildirilen davacıya kurum tarafından verilen elektrik enerjisinin kesilmesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu, ihtiyati tedbir kararından sonraki dönemlerde davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkının da baki olması sebebiyle, İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... Başkan ... E-imzalı ... Üye ... E-imzalı ... Üye ... E-imzalı ... Katip ... E-imzalı