Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1546 K.2022/1514

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacının plastik geri dönüşüm işi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı kurum tarafından düzenlenen faturaların hep zamanında ödendiğini, ocak 2022 dönemine ait olduğu yazılan 07/01/2022 tarihli 56.258,03-TL bedelli faturanın taraflarına ulaşmasının akabinde elektrik kesme ihbarının gönderildiğini, faturanın hangi dönemi kapsadığını anlayamadıklarını, tamamen belirsiz ve açıklamasız ticari teammüllere ve hayatın olağan akışına aykırı şirketlerine bir sene sonra gönderilen faturadan dolayı davalıya borçlarının olmadığını, faturayı kabul etmediklerini bu nedenlerle dava sonuna kadar davayı konu faturanın ödenmesinin durdurulması ve sadece bu faturaya ait olmak üzere elektriklerinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI

"Mahkememizce verilen 25/01/2022 tarihli İhtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine, ihtiyati tedbirin aynı koşullarda devamına," karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkemece, elektriğin kesilmesi nedeniyle davacının yargılama süresince mağduriyetine sebebiyet vermemesi amacı belirtilmiş ise de bu karardaki değerlendirmenin hatalı, yasal düzenleme ve EPDK kararlarına ve ilgili yönetmeliklere uygun düşmediğini, Mahkemece müvekkili şirketin savunmasını almadan, sadece davacının iddiaları üzerine tedbir kararı verdiğini, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazların mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, ihtiyati tedbir kararının yasal şartlarının oluşmadığını belirtip,

usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararına karşı İhtiyati tedbire itirazın reddedilmesine yönelik ... tarihli tarihli ara kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasına, ayrıca elektriğin kesilmemesine yönelik verilen tedbir kararının kaldırılmasını, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise davacının borçlu olduğu tutar kadar teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli borcundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, dava sonuna kadar borcun ödenmemesi ve elektriğin kullanılması yönünde ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemenin dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin açılması yönündeki ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazının reddine dair kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Yerel mahkemece ... sözleşme hesap numaralı, ... nolu tesisata ait 56.258,03 TL'lik elektrik kullanım bedeli faturasının ödemesinin durdurulmasına, elektriğin tedbiren kesilmemesine, dava değerinin %15 oranında 56.258,03 TL'lik teminat yatırılması halinde tedbir kararının uygulanmasına, tedbir kararının dava dosyasında dava konusu edilen 56.258,03 TL'lik faturadan kaynaklandığının ve bunlar dışındaki ödenmeyen borçlardan dolayı davalı şirketin elektrik kesimi yapabileceği hususunun taraflara ihtarına karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının 24/02/2022 tarihli ara karar ile reddedildiği, davalı vekilinin bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının iş yeri için elektriğe ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde HMK'nın 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, böylece HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 397/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğine.

İhtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye · e-imzalı Katip e-imzalı