Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1701 K.2024/613

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

... Barkodlu ... Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağı ve ... barkodlu ... numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağındanda anlaşılacağı üzere ... nolu tesisatta ticari olarak kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 1.701,30 TL borcundan dolayı borçlu hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak sırf alacaklının alacağına geç ulaşması amacıyla icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyet ve icrayı inkardan dolayı asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Yerleşim yerinin Dörtyol olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin Dörtyol Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı kurum personellerinin tek taraflı tutanak tanzim ettiklerini, davalının kaçak ve usulsuz elektrik kullanıldığına dair iddiaları kabul etmediğini, kantindeki ürünlerin bozulmaması nedeniyle 5.135,55 TL davacı kurumun haksız olarak tahsil ettiği bedelin alacak yönünden takas talebinde bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince;" 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının İskenderun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 586,08 TL asıl alacak miktarı ve 105,06 TL asıl alacak KDV'si, 14,4 TL asıl alacak işlemiş faizi, 2,50 TL asıl alacak KDV'si için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, bu miktarlar dışındaki davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine, 2-Alacak likit olmadığından bilirkişi raporu ile belirlenebildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kaçak tahakkukuna tanınan vade tarihlerinden icra takipleri tarihlerine kadar işlemiş yasal faiz hesaplandığını, müvekkili şirketin alacağı ... E. sayılı dosyada 1.701,30-TL iken raporda 709,40 TL olarak hesaplandığını, eksik incelemeyle tanzim edilen rapora taraflarınca itiraz edildiğini, tesisata ilişkin 30/12/2018 tarihli tutanak öncesinde tutulan 02/10/2018 tarihli ... barkodlu tutanağı dosyaya rapora itiraz dilekçe ekinde sunulduğunu, itirazlarını karşılar şekilde ek rapor aldırılması gerekir iken eksik incelemeyle tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın bu haliyle müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince İskenderun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 586,08 TL asıl alacak miktarı ve 105,06 TL asıl alacak KDV'si, 14,4 TL asıl alacak işlemiş faizi, 2,50 TL asıl alacak KDV'si yönünden iptali ve devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verildiği, davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2. Maddesi gereğince karar tarihi, 2021 yılı dikkate alınarak miktar veya değeri 5.880,00.-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararlara karşı istinaf yoluna başvurulmasının hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Davacı tarafça 1.701,30 TL toplam alacak yönünden İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı itiraz üzerine açılan davada İlk Derece Mahkemesince verilen asıl kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2 maddesi gereğince miktar itibarı ile (708,04 TL) kesin olduğu anlaşılmakla her ne kadar davacı taraf hükümden sonra feragat dilekçesi vermiş isede alacak miktarına göre mahkemenin kararı verildiği tarih itibariyle kesin olduğundan ve feragat dilekçesi de ancak hükmün kesinleşmesine kadar verilebileceğinden davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı