Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/3454 K.2022/2975

[...]...

DAVALI : ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ -

[...]... VEKİLİ : Av. ... [...] ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ -

[...] ... VEKİLİ : Av.... [...] ...

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin 22/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle;Mahkemece davacı ile dava dışı... Lojistik firmasının ticaret sicil gazetesinde kayıtlı adresleri incelendiğinde tarafların adreslerinin aynı olduğu ve iki muvazaalı firmanında adreslerinin davaya konu edilen tesisat adresi olan ... Mah. ... Sok no:... olduğunun görüleceğini, söz konusu tesisat adresindeki mülkün 01/06/2022 tarihinde; 02/06/2022

tarihli ticaret sicil kaydı yapılan davacı şirkete ( dava dışı... şirketinin borçtan dolayı aboneliğinin feshi 27/05/2022 tarihinden 3 iş günü sonra yeni bir şirket kurularak) kiraya verilmiş gibi gösterilse de aslında davacı ve dava dışı... lojistik oradan hiç ayrılmadığı borçtan dolayı fesh edilen elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak işletme faaliyetini devam ettirmek için söz konusu muvazaalı kira kontratını düzenledikleri açıkça görülmekte olduğunu, bu durum bilirkişi incelemesi ve keşif incelemesindede açıkça görüleceğini, tüm bu nedenlerle mahkemece 16/08/2022 tarihli tensip zaptının 8. bendinde ...

Mah ...

Sok no: ... adresindeki ... numaralı tesisata geçici aboneliğin tesisi hususunda ihtiyati tedbir konulması yönündeki kararına itiraz ettiklerini ve söz konusu kararın kaldırılmasını arz ve talep ettiklerini ayrıca usul ve yasaya aykırı olarak verilen tedbir kararında takdiren talep edilen aksi bir kararda 10.000,00-TL teminat bedelinin müvekkili şirketin zararını karşılayamayacağını, tesisatta tüketilen elektriğin aylık ortalama 131.000,00-TL olduğunu belirterek ihtiyati tedbir ve takdir edilen teminata itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI

"-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazının REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Söz konusu tesisat adresindeki mülk 01/06/2022 tarihinde 02/06/2022 tarihli ticaret sicil kaydı yapılan davacı şirkete ( dava dışı... şirketinin borçtan dolayı aboneliğinin feshi 27/05/2022 tarihinden 3 iş günü sonra yeni bir şirket kurularak) kiraya verilmiş gibi gösterilsede aslında davacı ve dava dışı... lojistik oradan hiç ayrılmadığı borçtan dolayı fesh edilen elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak işletme faaliyetini devam ettirmek için söz konusu muvazaalı kira kontratını düzenledikleri açıkça görülmekte yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak verilen tedbir kararında takdiren talep edilen aksi bir kararda 10.000.00 TL teminat

bedeli ise müvekkili şirketin zararını karşılayamacağı aşikar olup, söz konusu tesisat davacının dava dilekçesindede açıkça belirttiği üzere bir geri dönüşüm fabrikası iş yeri olup söz konusu tesisatta tüketilen elektrik aylık ortalama 131.000,00 TL olduğunu, bu durum göz önünce bulundurularak teminat bedelinin belirlenmesi gerekirken yerel mahkemece belirlenen teminat bedeli müvekkili kurumu büyük zarara uğratacağının açık olduğu yerel mahkemece verilen 22/09/2022 tarihli ara karar gereğince tedbir kararına karşı itirazlarının reddi usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Davacı vekili, iş yerinde kullanmak amacıyla elektrik abonesi olan müvekkiline ait sayaç hakkında başka bir abonenin borcundan dolayı elektriğin açılmadığını iddia ederek, davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile telafisi imkansız zararlar doğmaması için tedbiren elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 16/08/2022 tarihli ara kararı ile dava konusu ... Mah ... Sok no.... adresindeki ... numaralı tesisata geçici aboneliğin tesisi karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine, mahkemece duruşma açılarak tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın iş yeri amacıyla davacı tarafından kullanıldığı, davalı şirket tarafından başka bir kullanıcının borçları nedeniyle elektrik enerjisinin verilmediği anlaşılmaktadır. Elektrik enerjisi verilmemesi halinde dava konusu taşınmazda yapılan faaliyette telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir. Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Alınan 10.000,00.-TL'lik teminatın yeterli olduğuda göz önüne alınarak, davacının aleyhine yapılan işlemin yerinde olup olmadığı ve muvazaalı bir husus olup olmadığı yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkınında bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı