Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/3551 K.2022/3071

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 05/.../2022 tarihli ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı şirketin Hatay İli ...

İlçesi ... köyü ... parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazı dava dışı ...'dan kiraladığını, kira sözleşmesinde taşınmazın tarla vasfı ile zirai faaliyet amacı ile kiralandığını ve bu taşınmazda elektrik aboneliği, taşınmaz malikinin üzerine kayıtlı olup elektrik kullanımına ait faturaların düzenli olarak ödendiğini, 05/09/2022 tarihinde davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde "Müşteri ölçü panosuna ait mührü kırarak ölçü panosunu müdahaleye açık şekilde kullanım yapıldığı" şeklinde tespitte bulunarak Kaçak Elekttik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiğini,

bu tutanağa istinaden ... numaralı 77.731,40.-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve taşınmazın elektriği kesildiğini, davacının tarımsal faaliyet yaptığı taşınmazda sulama yapamaması sonucu mahsullerinin zarar görmesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davacı şirketin mahsullerinin zarar görmemesi için borçlu olmadığı halde, elektrik bağlantısının sağlanması için borcu taksitlendirerek ilk taksidi ödemek durumunda kaldığını, açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle öncelikle dava süresince fatura borcunun ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini,

davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağının iptali ile tutanakta belirtilen kaçak elektrik tüketime ait fatura borcunun olmadığının tespitine, tedbir talebi yerinde görülmediği takdirde yargılama süresince davacı tarafından ödenmek zorunda kalınacak fatura bedellerinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,

fazlaya ilişkin istem hakkı saklı kalmak üzere davacının borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi ve geri dönüşü olmayacak maddi zarara uğrama tehlikesi altında ödenen ödeme yapılan 20.106,15.-TL'nin ödeme tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 05/10/2022 TARİHLİ TENSİP ... NUMARALI ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin tedbir talebinin uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesinin 05/10/2022 tarihli tensip tutanağının ... numaralı ara kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin tarla niteliğindeki taşınmazı dava dışı kişiden kiraladığını, taşınmazdaki elektrik aboneliğinin taşınmaz maliki olan kişi üzerine kayıtlı olduğunu, elektrik faturalarının davacı tarafından düzenli ödendiğini, ... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edilerek elektriğin kesildiğini, davacı şirketin herhangi bir kaçak elektrik kullanımının olmadığını, itirazlarının şirket tarafından dikkate alınmadığını,

elektrik kesintisi sebebiyle tarımsal faaliyet yaptığı taşınmazda sulama yapamaması sonucu mahsullerinin zarar görmesi tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, mahsullerinin zarar görmemesi için borçlu olmadığı halde elektrik bağlantısının sağlanması için borcu taksitlendirdiğini ve ilk taksiti ödediğini, dava sonuçlanıncaya kadar cebri icra tehdidi altındaki davacının daha fazla sorumlu olmadığı fatura borcunu ödemesinin önce geçilmesi için tedbir talep ettiklerini ancak mahkemenin 05/10/2022 tarihli tensip tutanağının ... nolu ara kararı ile uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddine karar verildiğini,

davacı şirketin uzun yıllardır tarım ve ziraat sektöründe çalışmakta olup bugüne kadar sektörde herhangi bir kaçak elektrik aboneliği gibi olumsuz bir durumla karşılaşmadığını, dava sonuçlanıncaya kadar davacı tarafın daha fazla mağdur olmaması için taksitlendirmek zorunda kaldığı ödemeler hakkında tedbir kararı verilmesi gerektiğini aksi durumda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını ya da tamamen imkansız hale geleceğini, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için bu ihtimallerin varlığının yeterli olduğunu ve gerçekleşme şartının aranmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını,

gerekirse mahkemece uygun bulunacak teminat miktarını yatırmaya hazır olduğunu, açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak dava sonuçlanıncaya kadar tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, davalı enerji şirketi tarafından tahakkuku yapılan fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile ödenmiş olan miktarın istirdadı talebi ile açılan davada bakiye fatura bedeli yönünden ödemenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminden ibarettir.

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İcra İflas Kanunu 72. Maddesine göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı enerji şirketi görevlileri tarafından, davacı şirket adresinde yapılan kontrolde, davacı şirketin kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiasına dayalı olarak düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden enerji bedeli tahakkuku yapıldığı,

davacı tarafça tahakkuk ettirilen enerji bedeli miktarında borçlu olmadığının tespiti ile tarımsal faaliyette bulunması nedeni ile elektriğin açılmasını teminen ödemek zorunda kaldığı miktarın istirdadı talebi ile açmış olduğu eldeki davada, mahkemesince, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, İcra İflas Kanunu 72. Maddesine göre, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında mahkemece teminat mukabili tedbir kararı verilmesi hukuken mümkün olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389.

Maddesindeki koşulların ayrıca aranmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (Düzeltilerek) ve toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca ara kararının düzeltilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... ... ... ... · Başkan ... Üye Katip · ... Üye ... ... · e-imzalı ... e-imzalı e-imzalı · e-imzalı