Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/903 K.2023/133

... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI :... -

... VEKİLİ : Av. ... ...

TALEP KONUSU

Mahkeme kararının kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ :... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı borçlu ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı/borçluya elektrik tesis edildiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik bedelleri müvekkili kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, ancak bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir bedel ödeme yapılmadığını, davalılar tükettiği elektrik enerjisinin bedelini ödemediğinde aboneliği feshedildiğini, davalı tarafından kesik olan enerji mühür kırılarak açılmış ve kullanılmaya devam edildiğini, müvekkili kurum tarafından davalı/borçlu aleyhine Adana 8.icra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını,

davalı/borçlu şirket söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, duran takibe istinaden itirazın iptali açılabilmesi için tarafların arabuluculuğa gidildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirketin merkezinin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemelerine olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar davacı ... ... ... Satış A.Ş arasında bugüne kadar herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin yeni ünvanının ... Madencilik firması ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş arasında bu şekilde bir ticaret meydana geldiğini, davacı taraf bu davayı yanlış hasıma karşı açmış yada kendisinde hata bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"-Davanın kısmen kabulü ile; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının; 104.695,12 TL asıl alacak, 77.006,91 TL işlemiş faiz ve 13.861,24 TL KDV olmak üzere toplam 195.563,35 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20'si olan 39.122,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel Mahkemenin 22/09/2021 tarihli kararının faiz yönünden bozulmasını gerektiğini,Yerel Mahkeme her ne kadar faiz yönünden %9 oranında faize hükmetmişse de verilen kararın yasaya aykırı olduğunu bu nedenle Yerel Mahkemenin faiz yönünden vermiş olduğu karar yasaya aykırı olup bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı davasını ve takibe konu alacağı istemekte haklı olduğunu dahi ispat edememiş, bu sebeple asıl alacak yönünden takibin devamının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep edilmesi ve faize hükmedilmesininde usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu denli yargılamaya tabi bir alacak söz konusu iken icra inkar tazminatına hükmedilmesininde usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yetki, zamanaşımı, husumet yokluğu konularındada hiç inceleme yapılmamış, bu yönü ile de karar usul hükümlerine aykırı olduğunu, bu hususlar gözetilmeksizin verilen hükmün bozulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ve davalı tarafça hükmün istinaf edildiği istinaf aşamasında iken davacı tarafın 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7251 sayılı yasanın 29. maddesi ile değişik 310/2 maddesinde; "Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Yerel mahkemece dosya kanun yolu incelemesine gönderildikten sonra taraflarca davadan feragat edilmiştir. İlgili kanun maddesinde feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği belirtildiğinden, henüz istinaf incelemesinden geçerek verilmiş bir karar bulunmadığından dairemizce ilk derece mahkemesi kararı ile ilgili ek karar verme imkanı bulunmadığından tarafların feragat beyanları ile ilgili olarak ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

Bu nedenlerle yerel mahkemece 6100 Sayılı Yasanın 7251 Sayılı Yasa ile değişik 310/2 maddesi gereğince feragat ile ilgili olarak ek karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı