Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1311 K.2023/1321

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı şirketin Tarsus ilçesinde faaliyette olduğunu, su hizmetlerini Tarsus belediyesinden almakta olduğunu, 01/04/2014 tarihinden itibaren davalı kurumdan almaya başladığını, davalı kurumun hukuka ve gerçeğe aykırı olarak düzenlediği 14/04/2016 tarih ... sayılı itiraz ve düzeltmeler konulu yazıya ek olarak gönderdiği atık su borç ekstresini davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket borç ekstresine itirazlarını davalı kuruma sunduğunu, itirazların davalı kurumun 26/06/2016 tarih ve ... sayılı yazısı ile reddedildiğini, davalı kurumun davacı şirketten 76.330,50 TL asıl alcak, 24.853,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.183,95 TL talep ettiğini, 01/04/2014

tarihinden sonra atık su ile ilgili tasarrufların Tarsus Belediyesi tarifeleri üzerinden değil, Meski tarifeleri üzerinden yapılmasını yasal zorunluluk haline getirdiğini, buna rağmen davalı Meski 23/12/2015 tarihine kadar Tarsus Belediyesi tarifesini uygulamaya devam ettiğini,17 aylık dönemde aylık ortalama 1.500 TL'lik davacı şirket adına fazla tahakkuk anlamı taşıdığını, 2016 yılının ilk üç ayında Meski tarafından davacı şirket adına tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ortalaması 387,33 TL olduğunu, Tarsus Belediyesi Tarifesinin uygulanması durumunda ise davacı şirketin aylık 1.717,17 TL ödemesi gerektiğini,

davacı şirket davalı Meski'nin kendi tarifesi üzerinde tahakkuk ettirmiş olduğu 2016 yılı dahil tüm atık su bedellerinin tamamını ödediğini, davacı şirketten ana para dışında istenilen faizlerin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin davalı kuruma borçlu olmadığını, kötü niyetli davalı kurumun hiçbir hukuki dayanağı olmayan iş bu davaya konu asılsız tutanakları takibe koyduklarını, davacı şirket İİK72/2 maddesi gereğince icra tehditi altında bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tutulan şimdilik 71.330,50 TL'lik borç ekstresine ilişkin tutanaklar nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

2560 sayılı kanun gereği Meski idare su bedelinin yanında atık su bedelini tahsil etmekle mükellef olduğunu, davacı ... Otomotiv İnşaaat ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait işletmesinde 2008 yılından 2015 yılına kadar tahakkuk edilen atık su ücretine itiraz ettiğini, dava dışı Tarsus Belediyesi Su ve kanalizasyon işletmesinin 2008 mali yılı bütçesinde içerisinde yer alan atık su ücret tarifesinde her su abonesi tükettiği su miktarı kadar su kirleteceğinden, kirletilmiş suların atıksu kaynaklarından uzaklaştırılması ve arıtılması amacıyla alt yapı tesislerinden yararlanmaları karşılığı olarak Kullanılmış Su Uzaklaştırma Bedeli alınmakta olduğunu, davacı şirkete 2002 yılından 2015 yılına kadar sayaç takmadığından maktu atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini, bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını,

davacı şirkete 31/12/2015 tarihinde su kesme ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra 2016 yılının ocak ayında sayaç takıldığı, dava konusu yerde keşif yapıldığı, davacı şirketin davalı kuruma ait kanalizasyon şebekesinden yararlanıp yararlanmadığı hususunun açıklanmasının gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi hesaplamaların afaki olmadığını, Tarsus Belediyesi Su ve Kanal İşletmesi Müdürlüğü Atıksu Ücret Tarifesine göre tahakkuklar oluşturulduğunu, itirazlarının nazara alınarak usul ve esas yönünden haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, * 61.647,41TL Borçlu olmadığının (14.526,54 TL asıl borç ve 20.010,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 34.536,54 TL alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olduğunun ) tespitine Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının tazminat isteminin reddine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkili Meski Genel Müdürlüğü Meski Yön-Sis programında davacı şirkete ait geçmiş dönem borçlarını gösteren tablo incelendiğinde durumun açıklığa kavuşacağını, davacı ... Otomotiv İnşaat ve Tic.

Ltd.Şti.’ne ait işletmede düz boru (sayaçsız) ile çakma kuyu suyu (artezyen) kullanıldığı, ... nolu atık su aboneliğinin bulunmasına karşın sayaç takmadığı, 2008-2014 dönemleri arasında belirlenen atıksu miktarı, uygulanan birim fiyatı, itiraz edilen yıllara ait borç ve gecikme zammını içerir tablo dilekçe ekinde sunulmakta, bilirkişi Heyeti Ek Raporunun aleyhe hususlarını kabul etmediklerini, müvekkili kurum alacağının sunmuş oldukları tabloya göre hesaplanmasını talep ettiklerini, raporda yapılan hesaplamaları kabul etmediklerini, müvekkili kurum alacağı 10/12/2020 tarihi itibariyle 138.196,53 TL olduğunu,

dosya kapsamında alınan tüm raporlara ve davaya cevap dilekçesindeki itirazları doğrultusunda haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini ,Yerel mahkeme kararının sadece “davanın kısmen kabulü ” yönünden usul ve yasaya aykırı olup, verilen davanın kısmen kabul kararının istinaf incelenmesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak atık su tahakkuk bedeli nedeniyle menfi tespit isteminden ibarettir.

İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince, davacının 61.647,41TL Borçlu olmadığının (14.526,54 TL asıl borç ve 20.010,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 34.536,54 TL alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olduğunun ) tespitine karar verilmiş davalı Meski vekilince karara karşı istinaf başvurusu yapılmıştır.

Meski Tarifeler Yönetmeliği'nin 14/9-10 maddesine göre; atık su üretimi olan kişi ve kuruluşlar, aboneliklerinin bulunduğu cadde veya sokaktan kanalizasyon şebekesi geçtiği halde, su bedeli ödemekle yükümlüdürler. Cadde veyâ sokağından kanalizasyon şebekesi geçmeyen ancak vidanjör yardımıyla Meski'nin kanalizasyon şebekesine atık su deşarj eden yerlerde, abone türüne göre bağlı olduğu; İlçe su ücreti tarifesi ile birlikte Genel Kurulca belirlenen oran veya tutar kadar atık su bedeli alınır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı kurumun atık su bedeli ve gecikme faizi olarak davacı şirketten 76.330,50 TL asıl alacak, 24.853,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.183,95 TL talep ettiği görülmüş olup 2560 sayılı kanun gereği Meski idare su bedelinin yanında atık su bedelini tahsil etmekle mükellef olduğu, davacı ... Otomotiv İnşaaat ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait işletmesinde davacının kanalizasyon hizmetlerinden yararlanması nedeni ile atık su abonesi olması gerektiği 2008 yılından 2015 yılına kadar tahakkuk edilen atık su ücretine itiraz ettiği görülmüş ise de mahkeme tarafından alınan 3 lü bilirkişi heyetinin 16/02/2021 tarihli raporunda 01/06/2008-27/10/2010 tarihi arasında toplam 26.570,66 TL, 27/10/2010-31/03/2014 arasında toplam 5.826,10 TL , 31/03/2014 tarihinden sonra 6360 sayılı kanunun yürürlük döneminde toplam 2.139,78 TL borcun oluştuğu,

davalının davacıdan istenen toplam 96.183,95 TL'den düşüldüğünde davacının 61.647,41TL borçlu olmadığı yönündeki meski tarifeler yönetmeliğine uygun olarak düzenlenen tespite göre davalı vekilinin bu yöndeki itirazının ilişkin itirazın yerinde olmadığı ve bu itibarla İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu,

ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı