Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/208 K.2023/340

İstinaf Yoluna başvuran(lar)

DAVALI : ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

TALEP KONUSU

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İTİRAZ DİLEÇKESİNDE ÖZETLE

Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, iddialarının ve taleplerinin muhatabı yasal mevzuat gereğince ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. değil ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Olduğunu, bu nedenle davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne İHBAR EDİLMESİ gerektiğini, davada taraf yanlış gösterilerek taraflarına dava açıldığını, ve davanın tarafının ... Perakende Satış A.Ş. Olmadığı için yanlış açılan bu dosya üzerinden alınan tedbir kararı da hukuki temel ve dayanaktan yoksun davaya ve tedbir kararına karşı cevapların daha gerekçeli verilebilmesi için davanın doğru taraf olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ye açılması gerektiğini, davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne ihbar edilmesini ve 06/10/2022 tarihili ara karardaki ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince; "İhtiyati tedbire yapılan itirazın REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dosya kapsamında somut olaya ilişkin beyan ettiğimiz vakıalar ile bunlara ilişkin deliller mahkemenizce değerlendirildiğinde davacının dilekçe ekinde bulunan görsellerden de açıkça görüleceği üzere sayaçtan geçirilmeksizin harici kablo çekmek suretiyle kayıtsız elektrik tüketimi gerçekleştirdiği tespit edilmiş olduğu, müvekkili şirket tarafından tesis edilen kaçak tüketim tutanağı ve tahakkukların hukuka ve mevzuata tamamıyla uygun olduğu,

davacının eylemi aynı zamanda 5237 sayılı yasanın "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklindeki 163/3. madde düzenlemesi gereğince karşılıksız yararlanma suçuna da sebebiyet verdiği,

davacı şirketin yasal sorumluları hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulmayacağı, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile elektrik enerjisinin tedbiren verilmesine dair 06.10.2022 tarihli tedbir kararının HMK m.390 ve m.396 uyarınca kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise dava bedelinin en az %40’ı üzerinden belirlenmek suretiyle teminat yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir.

HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir.

Davacı vekili, iş yerinde kullanmak amacıyla elektrik abonesi olan müvekkiline ait sayaç hakkında haksız kaçak elektrik tutanağı tutulduğu ve davalı kurumun bu nedenle elektrik enerjisini kestiğini iddia ederek, davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile telafisi imkansız zararlar doğmaması için tedbiren elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 06.10.2022 tarihli ara kararı ile, fatura %15'i teminat tutarında teminat karşılığında dava konusu sayaca tedbiren faturaların düzenli ödenmesi koşuluyla elektrik enerjisi verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine, mahkemece duruşma açılarak 10.11.2022 tarihinde tedbire ve teminata ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın iş yeri olarak ve davacı tarafından kullanıldığı, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle elektrik enerjisinin kesildiği anlaşılmaktadır. Elektrik enerjisi verilmemesi halinde dava konusu taşınmazda yapılan ticari faaliyette telafisi imkansız zararlar meydana gelebilecektir. Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece 329.101,87.-TL borç bakımından toplam %15 oranında alınan teminatın yeterli olmasına, kaçak tespit tutanağının yerinde olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirkete borçlu olup olmadığının yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da bulunmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı, usul ve yasaya uygun olup, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan-... Üye-... Üye -... Katip-... · ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza