Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2153 K.2023/1676

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2023 tarih, 2022/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Esas Dosyada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum görevlilerince düzenlenen 07/09/2017 tarih ve ... nolu kaçak su tutanağı ile davalının adresinde bulunan lokantanın mutfak ve lavabosunda ölçümü engellemek suretiyle borudan artezyen suyu kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, bu hususların fotoğraflar ile belgelendirildiğini, yapılan kontrellerde ve çevrede yaptıkları araştırmalarda davalının bir yıldan uzun zamandır kaçak kullanımının tespit edilmesi üzerine Mersin Tarifeler Yönetmeliğinin 33.Maddesinin 4.Fıkrasının c bendi gereğince 2400 m3 su borcunun tahakkuklandırıldığını,

tutanağa ilişkin borç nedeniyle davalı aleyhine 18.378,51TL alacağın tahsili için Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazdan dolayı takibin durdurulduğunu belirterek davalının Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2019/...

Esas sayılı dosyada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum görevlilerince düzenlenen 07/09/2017 tarih ve ... nolu kaçak su tutanağı ile davalının adresinde bulunan lokantanın mutfak ve lavabosunda ölçümü engellemek suretiyle borudan artezyen suyu kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, bu hususların fotoğraflar ile belgelendirildiğini, yapılan kontrellerde ve çevrede yaptıkları araştırmalarda davalının bir yıldan uzun zamandır kaçak kullanımının tespit edilmesi üzerine Mersin Tarifeler Yönetmeliğinin 33. Maddesinin 4. Fıkrasının c bendi gereğince 1200 m3 su borcunun tahakkuklandırıldığını,

tutanağa ilişkin borç nedeniyle davalı aleyhine 9.568,16TL alacağın tahsili için Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazdan dolayı takibin durdurulduğunu belirterek davalının Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2019/...

Esas sayılı dosyada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum görevlilerince düzenlenen 07/09/2017 tarih ve ... nolu kaçak su tutanağı ile davalının adresinde bulunan lokantanın mutfak ve lavabosunda ölçümü engellemek suretiyle borudan artezyen suyu kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, bu hususların fotoğraflar ile belgelendirildiğini, yapılan kontrellerde ve çevrede yaptıkları araştırmalarda davalının bir yıldan uzun zamandır kaçak kullanımının tespit edilmesi üzerine Mersin Tarifeler Yönetmeliğinin 33. Maddesinin 4. Fıkrasının c bendi gereğince 1200 m3 su borcunun tahakkuklandırıldığını,

tutanağa ilişkin borç nedeniyle davalı aleyhine 9.568,16TL alacağın tahsili için Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazdan dolayı takibin durdurulduğunu belirterek davalının Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Esas Dosyada; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... abone numarası ile meski su aboneliğinin bulunduğunu, yine müvekkili şirketin ... abone numarası ile artezyen suyu aboneliğinin de bulunduğunu, davacı idarenin iş yerinde 3 farklı tutanak tutarak petrol istasyonunda, markette ve fırında ayrı ayrı abonelik olacak şekilde haksız tutanak tuttuğunu ve bu tutanaklara ilişki ayrı ayrı icra takipleri başlattığını, müvekkilinin yıllık 7.500,00 TL su bedeli ödediğini, şirket bünyesindeki petrol istasyonu, market ve fırının aynı parsel üzerinde ve aynı vergi levhasına tabi olduğunu,

açılış ruhsatlarının bulunduğunu ve şirket bünyesindeki çalışan personellerinin SGK kaydının mevcut olduğunu ve davacının iddialarında hasız olduğunu belirterek haksız ve hukuka uygun olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen 2019/...

Esas sayılı dosyada; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... abone numarası ile meski su aboneliğinin bulunduğunu, yine müvekkili şirketin ... abone numarası ile artezyen suyu aboneliğinin de bulunduğunu, davacı idarenin iş yerinde 3 farklı tutanak tutarak petrol istasyonunda, markette ve fırında ayrı ayrı abonelik olacak şekilde haksız tutanak tuttuğunu ve bu tutanaklara ilişki ayrı ayrı icra takipleri başlattığını, müvekkilinin yıllık 7.500,00 TL su bedeli ödediğini, şirket bünyesindeki petrol istasyonu, market ve fırının aynı parsel üzerinde ve aynı vergi levhasına tabi olduğunu,

açılış ruhsatlarının bulunduğunu ve şirket bünyesindeki çalışan personellerinin SGK kaydının mevcut olduğunu ve davacının iddialarında hasız olduğunu belirterek haksız ve hukuka uygun olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen 2019/...

Esas sayılı dosyada; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... abone numarası ile meski su aboneliğinin bulunduğunu, yine müvekkili şirketin ... abone numarası ile artezyen suyu aboneliğinin de bulunduğunu, davacı idarenin iş yerinde 3 farklı tutanak tutarak petrol istasyonunda, markette ve fırında ayrı ayrı abonelik olacak şekilde haksız tutanak tuttuğunu ve bu tutanaklara ilişki ayrı ayrı icra takipleri başlattığını, müvekkilinin yıllık 7.500,00 TL su bedeli ödediğini, şirket bünyesindeki petrol istasyonu, market ve fırının aynı parsel üzerinde ve aynı vergi levhasına tabi olduğunu,

açılış ruhsatlarının bulunduğunu ve şirket bünyesindeki çalışan personellerinin SGK kaydının mevcut olduğunu ve davacının iddialarında hasız olduğunu belirterek haksız ve hukuka uygun olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

" Esas Dosyada. Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile. Davalı-borçlunun Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ 16.584,88-TL asıl alacak, 1.195,01-TL gecikme zammı ve 12,50-TL tebliğ gideri olmak üzere toplam 17.792,39-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 3.558,47-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine,..., Birleşen 2019/...

Esas Sayılı Dosyada. Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile.

Davalı-borçlunun Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 8.627,44-TL asıl alacak, 622,08-TL gecikme zammı ve 12,50-TL tebliğ gideri olmak üzere toplam 9.262,02-TL alacak yönünden iptaline, takibin işbu alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 1.852,40-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine,..., Birleşen 2019/...

Esas Sayılı Dosyada. Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile. Davalı-borçlunun Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ 8.627,44-TL asıl alacak, 622,08-TL gecikme zammı ve 12,50-TL tebliğ gideri olmak üzere toplam 9.262,02-TL alacak yönünden iptaline, takibin iş bu alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 1.852,40-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine,.." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Esas ve birleşen davalarda verilen bu kararda yalnızca yerel mahkemenin vermiş olduğu kısmen redde dair kararları istinaf ettiklerini, yerel mahkemece, gecikme zammı hesaplamasında ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak faiz türünde yanılgıya düşülerek kısmen ret kararları verildiğini, yerel mahkemenin kararında, gecikme zammı hesaplaması ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak faiz türünün tespitinde bilirkişinin sunmuş olduğu rapordaki unsurları gerekçe olarak gösterdiğini, icra dosyalarında takip tarihinden sonra uygulanan faiz türünde herhangi bir hata olmadığını,

ödemenin hukuksal dayanağı kamu gücüne dayandığından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması gerekliliğinin olduğunu, takiplerinde de bu açıdan bir hata bulunmadığını, sunmuş oldukları emsal Yargıtay kararında da abonelik sözleşmesi olmaması halinde ödemenin hukuksal dayanağının kamu gücüne dayanacağı ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanacağı, bu ilişkinin idare hukuku ilişkisi olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla dava konusu alacaklara, takip sonrası uygulanacak faizin amme alacaklarına uygulanan faiz olması gerektiğini,

yerel mahkemenin gerekçeli kararında atıf yapmış olduğu bilirkişi raporunda, asıl alacağa uygulanan takip öncesi faizi-gecikme zammı hesaplanırken T.C.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/19952 K. sayılı ilamına dayanılarak bir hesaplama yapıldığının görüldüğünü, bu hesaplamaya göre son ödeme tarihinden itibaren ilk 80 günü ayrı bir faiz türü ile (amme alacaklarına uygulanan faiz), sonraki günleri de ticari faize göre bilirkişice hesaplandığını, taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi mevcut olduğunu ve bu abonelik sözleşmesine dayalı olarak faturalandırılan elektrik ücretinin ödenmemesinden kaynaklı bir takip yapıldığını, abonelik olmaksızın kaçak kullanım hali söz konusu olduğunu, mahkemece hem gecikme zammının hesaplanması hem de takip sonrası faiz türünün belirlenmesi konusunda,

diğer tüm hususlarda olduğu gibi hatasız olarak yasal süreçleri işletmiş olduğunun görüldüğünü, özetle takip öncesi ve sonrasında uygulanacak faiz türü "6183 sayılı Amme Alacaklarına uygulanan faiz" olduğunu, açıklanan nedenlerle esas ve birleşen davalarda verilen bu kararda, takip öncesi ve sonrasında 6183 sayılı amme alacaklarına uygulanan faiz uygulanması gerektiğinden Yerel Mahkemenin vermiş olduğu yalnızca kısmen redde ilişkin kararları istinaf ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava ve birleşen 2019/... Esas Sayılı ve 2019/... Esas Sayılı Dosyada Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas, 2018/... ve 2018/... esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Dava ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul karar verilmiş, davacı vekilince istinaf yoluna başvuruluştur.

6100 Sayılı HMK nın 8. Kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölüm6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır.

Buna göre. 01/01/2023 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 17.830,00 TL olup Dava ve birleşen 2019/... esas sayılı ve 2019/... esas sayılı dosyalarda, her bir dosyadaki reddedilen miktarın kesinlik sınırının altında olduğu dolayısıyla HMK'nun yukarıda atıf yapılan 341/4 maddesine göre davacının reddedilen talepleri yönünden mahkemenin verdiği karar kesindir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, davacı yönünden istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesininHMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan-... Üye-... Üye -... Katip-... · ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza