Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/4 K.2024/662

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2023 tarih ve 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı tarafa müvekkili şirket tarafından "kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı" düzenlendiğini, bu nedenle ... ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 15/02/2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun sebebi olarak ... Belediyesi ... köyü içme suyu tesisine ilişkin abonelik ile ilgili borç yapılandırma çalışması neticesinde mahsup işleminin 28/04/2015 tarihinde yapıldığını, davacının gönderdiği e-posta ile ödemenin yapıldığınının sabit hale geldiğini, bu nedenlerle davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince;"-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE;"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Taraflarından vekil sıfatı ile açılan ... ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının 05.01.2015 tarihinde açıldığı görülmekte, bu tarihin Uyap kayıtlarındanda teyit edilebileceğini, ancak davalı Meski tarafından ise takibe konu ana paranın takip harici kurum hesabına 28.04.2015 tarihinde ödenmiş olduğu görülmekte, dolayısı ile takip açıldıktan sonra yapılan bir ödeme söz konusu olduğunun ortada olduğunu, hukuki yararının mevcut olduğunu, takibe sebebiyet verilmesi nedeniyle borçlunun İcra vekalet ücreti, faiz ve icra masraflarından doğan sorumluluğu.

İİK.58/3.m., İİK.59 m. ve İİK.138.m.'lerinde izah edilmiş, takip yapılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle borçlunun tüm bu masraflardan sorumlu tutulacağına dair Yargıtay 8.HD. 2015/15392 Es.-2015/19647 K.sayılı 04.11.2015 tarihli kararın örnek gösterilebileceğini, bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mahkemenin 06/06/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Dairemizin ... esas ve ...kararı kaldırılmış olup, İlk derece mahkemesince eldeki dava bakımından borcun tümü icra takibinden sonra fakat davadan önce ödenmiş olduğundan davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; toplanan deliller, gelen müzekkere cevapları ve istinaf ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacı tarafça 43.956,00 TL toplam alacak üzerinden 23/02/2015 tarihinde davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe konu borca ilişkin davalı tarafça 28/04/2015 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerektiği dolayısıyla, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamakta olup eldeki dava bakımından borcun tümü icra takibinden sonra fakat davadan önce ödenmiş olduğundan davacının hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiş olup HMK m. 359/3 uyarınca;

dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı