Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/481 K.2022/787

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı aleyhine, 04.05.2016 tarihli 637,20- TL ve 01.04.2016 tarihli 4.866,32 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacak için Mersin 5. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın davacıya hiçbir borcunun olmadığını belirterek takibe borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile Mersin 5.icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE

Takibe dayanak gösterilen 04.05.2016 ve 01.04.2016 tarihli faturaların düzenlenmesini gerektirir herhangi bir ticari hizmet alımı veya alışverişi olmadığını, faturaların davalı şirket muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, servis raporunda adı geçen Şenol Karabulut'un o tarihte şirket çalışanı olmadığını, davalı şirketin raporda belirtilen ... kırıcı tipi ve modelde bir iş makinesinin bulunmadığını, davalı şirkette olmayan bir makinenin sözde onarımı ve tadilatı nedeniyle davacı şirkete borçlanmasının da mümkün olmadığını belirterek haksız yersiz ve kötüniyetli açılan davanın reddine, davacının dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1-Davalı-borçlunun Mersin 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 4.866,32-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 973,26-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 26/12/2019 tarihli istinaf dilekçesinde;

1-Müvekkili şirketin, önceki dönemlerde zaman zaman davacı şirketten hizmet alımında bulunduğunu ve bu hizmet ve mal alımlarına ilişkin tanzim ve teslim edilen fatura bedellerinin davacı şirkete eksiksiz ve zamanında ödendiğini,

2-Davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında herhangi bir hizmet alımı veya alışverişi olmadığını, bu nedenle takip tarihinden aylar öncesine ait bu faturaların müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında da bulunmadığını, nitekim bilirkişi raporunda da; müvekkil şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davaya konu 01.04.2016 tarihli ve 04.05.2016 tarihli faturalara ait borç kaydının davalıya ait ticari defterlerde yer almadığının tespitinde bulunulduğunu,

3-Yerel Mahkeme, gerekçeli kararında takip dayanağı 4.866,32-TL. miktarlı faturanın dayanağı olan ... seri numaralı servis fişlerinin, o tarihte müvekkili şirket çalışanı olan ... ve ... tarafından imzalandığını, bu nedenle bahsi geçen faturaya dayalı hizmetin müvekkili davalı şirketçe alındığı kabulüyle, bu faturaya konu alacak yönünden kabul kararı verdiğini ancak Servis fişlerinde imzası olan kişilerin o tarihte, salt müvekkili şirket çalışanı olması, bu hizmetin müvekkil davalı tarafından alındığını göstermeyeceği gibi, imzaların adı geçen kişilere ait olup olmadığı dahi bilinmediğini, ayrıca ... numaralı servis raporunda, ...

Kırıcı tip ve modelde bir makinenin onarımından söz edilmekte ise de müvekkili davalı şirketin raporda belirtilen ... Kırıcı tipi ve modelde bir iş makinesi bulunmadığını,

4- 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun 5 nolu sonuç bendinde; servis formundaki bilgilerin teknik nitelikte olduğu, incelemenin uzmanlık alanı dışında kaldığını, bu işlerin faturalardaki işler olup olmadığının ve yapılmış işler olup olmadığının bir makine mühendisi tarafından incelenmesinin uygun ve yerinde olacağı değerlendirmesinde bulunduğunu,

5- Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında; 637,20-TL bedelli faturaya ilişkin müvekkili davalı defterlerinde kayıtlı olmaması durumu lehlerine delil sayılıp, servis hizmetinin alındığından bahsedilemeyeceği belirtilmesine rağmen, 4.866,32-TL tutarlı fatura da müvekkili davalı defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen, bu fatura yönünden kabul kararı verilmesi kararı kendi içinde çelişkili hale getirdiğini,

6-Alacak miktarı likit olmadığından ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği gözetildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, müvekkili aleyhine bu tazminata da hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

7-Gerekçeli kararda faizin türü ve başlangıç tarihi ile ilgili herhangi bir hükme yer verilmemiş olup, karar bu yönüyle de eksik ve hatalı olduğunu,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 09/01/2020 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; Yerel mahkemece gerekçeli kararda belirtilmiş olduğu üzere, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle davalı şirketin, müvekkili şirkete 01/04/2016 tarihli 4.866,32 TL bedelli faturadan kaynaklı borcun olduğunun tespit edildiğini bu nedenle davalının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU

Dava; İş makinesi bakım ve onarımından kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası davasıdır.

Mersin 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Alacaklının ... İş Makineleri Turz San Ltd. Şti., borçlunun ... Harf. Nak. İnş. Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, 04/05/2016 tarih ... seri numaralı 637,20 TL ve 01/04/2016 tarih ... seri numaralı 4.866,32 TL bedelli fatura alacağı nedeniyle toplam 5.796,70 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı,ödeme emrinin 04/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından10/11/2016 tarihli dilekçe ile süresinde takibe, borca, faize itiraz edildiği,11/11/2016 tarihinde takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mersin SGK İl Müdürlüğü'nün 12/12/2016 tarihli müzekkere cevabından davalı şirketin 2015-2016 yılı çalışanlarını gösterir listenin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mersin Ticaret ve Sanayi Odası'nın 19/07/2018 tarihli müzekkere cevabından davalı şirket adına kayıtlı herhangi bir iş makinesi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/03/2019 tarihli raporda özetle: davacı şirket defterlerinin incelenmesinden:

- 4.866,32 IL.'lik faturanın Yevmiye Defterinde, 10.04.2016 tarihli ve ... no.lu Yevmiye Maddesi kaydıyla ; 120 - ALICILAR (120.10.453-... Hafriyat Nakliyat Ttd. Şti.)» HESABI'na BORÇ kaydedilerek muhasebeleştirilmiş olduğu,

- 637,20 TL.'lik faturanın ise, Yevmiye Defterinde, 10.05.2016 tarihli ve ... no.lu Yevmiye Maddesi kaydıyla ; 120 — ALICILAR (120.10.453-... Ilafriyat Nakliyat Ltd. Şti.) HESABI'na BORÇ kaydedilerek muhasebeleştirilmiş olduğu,

Her iki faturanın düzenleyen davacı şirket tarafından bedeli tahsil edilmemiş AÇIK FATURA şeklinde düzenlemiş bulunduğu, davacı şirketin aynı zamanda 31.12.2016 tarihli bilançosu niteliğinde bulunan 31.12.2016 tarihli ve ... nolu Hesapların Kapanış Maddesinde, yukarıda zikredilen 2 adet fatura bedelinden dolayı davalı adına açılmış ... no.lu borçlu cari hesapta davalı şirketten 5.503,01 TL.

ALACAKLI göründüğünün tespit edildiği, davacı şirkete ait defter kayıtlarının tetkikinden ; davacı şirketin davalı şirketle 2015 ve 2016 yıllarında davalı şirkete araç/ iş makinelerini tamir, bakım, onarım ve sair mekanik işleri için birtakım hizmetler vermiş olduğu, gereken hallerde parça değişimi işlerini de yapmış olduğu, bu işler için birçok faturalar düzenleyerek davalının cari hesabına borç kaydetmiş olduğu, davalının ise, her seferinde davacı şirkele nakdi ödemeler yapmış olduğu,

hal böyle iken, takibe konu 2 adet fatura için davalı tarafından davacıya berhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten cari hesapta 5.503,52 TL alacaklı kalmış olduğunun görüldüğü,

Davalı şirkete ait defter kayıtlarının tetkikinden ;

- Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 01.04.2016 tarihli ... no.lu ve KDV dahil 4.846,32 TL bedelli fatura ile 04.05.2016 tarihli, ... no.lu ve KDV dahil 637,20 TL bedelli faturaların davalı şirketin defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı,

- Davalı şirketin aynı zamanda 31.12.2016 tarihli bilançosu niteliğinde bulunan 31.12.2016 tarihli ve ... no.lu Hesapların Kapanış Maddesinde, davalı şirketin, davacı İş Makinaları Limited Şirketi'ne borçlu olduğu gösteren bir BORÇ kaydının yer almadığının tespit edildiği,

Netice itibariyle; tarafların defter kayıtlarına göre, borç-alacak miktarlarının takibe ve davaya konu 2 adet fatura bedelinden dolayı birbirini teyit etmediğinin, yapılan tetkiklerden; ..., ... ve ... numaralı servis formlarında imzaları bulunan ... ile ...'in davalı şirkette tamirat işinin yapıldığı Şubat ve Mart/ 2016 aylarında bordrolu çalışan işçiler olduğunun S.G.Kurumu'un dosyadaki Hizmet Belgelerinden anlaşılmakla birlikte, bu husus teknik nitelikte olup, uzmanlık alanı dışında kaldığı için bu işlerin yapılmış olup olmadığının bir Makine Mühendisi tarafından incelenmesinin uygun ve yerinde olacağını, bu aşamada, tarafların borç-alacak durumun tespitinin yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

"Araç tamir bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, onarım bedeline ilişkin fatura ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz .Bu durumda mahkemece, hasar ve araç tamiri konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, dava dosyası kapsamı, varsa ekspertiz raporu ve fotoğraflar ile diğer deliller incelenerek araçta oluşan hasarın tamir bedelinin belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir."(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.03.2016 tarih ve 2015/17255 E.-2016/3602 K.sayılı kararı)

SOMUT OLAYDA

Davacı şirketin toplam 5.503,52 TL bedelli iki adet fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhinde Mersin 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının takibe yasal süresinde itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı üzerine kayıtlı iş makinesi bulunmadığına ilişkin Sanayi Odası müzekkere cevabına rağmen servis fişlerinde davalının sigortalı işçilerinin imzalarının bulunması ile bu iş makinesinin piyasadan kiralama yoluyla da temin edilerek çalışılma ihtimali dikkate alındığında davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Dava konusu araç bakım,işçilik ve yedek parça servis hizmetine dair faturaların bu konuda yapılan işlerle orantılı olarak işin yapım tarihinde piyasa rayici ile uyumlu bedeli içerip içermediği, sunulan servis fişleri ve dayanak faturanın otomotiv konusunda uzman makina mühendisi vasıtasıyla incelenerek, takipte talep edilen alacağın miktar olarak yerinde olup olmadığının -fatura konusu yapılan tamir ve tadil bedelinin- bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken, sadece taraf ticari defterleri incelenerek eksik inceleme ile hüküm verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş; makina mühendisi bilirkişiden fatura bedellerinin iş yapım tarihindeki rayice uygun olup olmadığı (faturanın servis rapor tarihlerinden daha sonra düzenlendiği anlaşılmakla) konusunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiğinden, davalının istinaf talebi yerindedir.

Ayrıca faturaların davalıya tebliğ edilmediği, tebliğ edildiğine dair bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla davalı temerrüde de düşürülmediğinden faizin takip tarihinden itibaren belirlenmesi gerekir.

Yine davalının defterinde kayıtlı olmayan faturaya konu yapılan iş bedelinin hesaplanması bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirdiğinden, miktarı belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesi de yerinde değildir.

Sonuç İtibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.