Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1226 K.2025/574

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarihli 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalının müvekkilinden tamirat hizmeti ile tamirata ilişkin parça satın aldığını, bu nedenle fatura düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını, itirazın takibi sürüncemeye bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Dava dilekçesi ekinde bulunan cari hesap dökümünde davalı müvekkilinin imzasının olmadığını, bu nedenle müvekkilini bağlamadığını, davacının hesap dökümünün 22/09/2018 tarihli fatura tarihinde değil 01/01/2018 tarihinde başlatmasının ayrıca önceki dönemden 18.638,52-TL devir göstermesinin karışıklık çıkarma amacı taşıdığını, daha önce uygun olmayan parça takıldığı için arıza yaparak yolda kalan araca ilişkin olayı gizlemek amacıyla talebin 22/09/2018 tarihinden başlatıldığını, davacıya daha önce çek karşılığı ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ve işlerin takip konusu yapılmadığını, dava konusu olmadığını,

dava dilekçesinde faturaların listesinin yapılmadığını, toplam 28.563,58-TL talep edildiğini, fatura tarihlerinin birbirine çok yakın olduğunu, takip konusu faturalardan müvekkilinin bilgisinin olmadığını, davacının sahte işlem yaptığını, icra dosyasına dayanak yapılan faturalar dışında 18/10/2018 tarihli 4.047,40-TL miktarındaki faturaya dava dilekçesine ekli hesap dökümünde bulunması nedeniyle itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete ulaşmış böyle bir faturanın olmadığını, fatura muhteviyatı işlerin yapılmadığını, diğer 24 adet faturanın doğru olduğunu, bu faturaların davalı şirkete ulaştığını, 24 adet fatura toplamının 24.110,18-TL olduğunu,

davacının 22/09/2018 tarihli ... nolu, 28/01/2019 tarihli ... nolu, ... nolu faturalar hariç olmak üzere 24 adet fatura bedelini isteyebileceğini, diğerlerini kabul etmediklerini, hesap özeti çıkartıldığında müvekkili şirketin borcunun olmadığını, hesap döküm tarihi olan 22/09/2018 tarihli faturadan sonra toplam 33.000,00-TL'nin tahsil edildiğini, ayrıca çek vasıtasıyla toplam 40.000,00-TL'nin bakım, servis ve parça bedeli olarak ödendiğini, yine banka yoluyla 17/08/2018 tarihinde 3.007,50-TL, 20/08/2018 tarihinde 1.000,00-TL, 29/11/2018 tarihinde 4.800,00-TL, 28/11/2019 tarihinde 4.009,25-TL gönderildiğini,

bu şekilde davacıya 12.816,75-TL ödeme yapıldığını, müvekkili davalının davacıya borcunun bulunmadığını, takibin ve davanın haksız yere açıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece, davanın İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilince taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya tamirat hizmeti ve tamirata ilişkin parça satışı yaptığı, iş bu nedenle fatura düzenlendiği, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğunun iddia edilerek iş bu davanın açıldığı, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; davacının alacağını ispat için gerekli defter ve belgelerini mahkemeye ibraz yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının iddia ettiği ödemelere ve davacının dosyaya sunduğu faturalara ait davalı defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı,

bu durumda davalının defter ve belgelerinin gerçeği yansıtmayacağı kanaati ile birlikte davalının davacıya toplam 7.730,08 TL borcunun olduğunun kendi defter kayıtlarında tespit edildiği, kesilen faturaların verilen mal ve yapılan hizmet teslimin davalıya usulüne uygun olarak tesliminin yapıldığına dair imzalı bir belge ibraz edilmediğinin belirtildiği,

davanın niteliği gereği davacının davaya konu faturalara ilişkin satılan malı veya hizmeti davalıya tesliminin yapıldığının ispat edilmesi gerektiği, davacının yargılama sırasında ticari defter ve belgelerini sunmadığı veya teslimin yapıldığını ispatlar nitelikte herhangi bir başkaca belge sunamadığı,

bilirkişi raporundaki davacının dosyaya sunduğu faturalara ait davalı defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı yönündeki değerlendirme karşısında davalı defter kapsamı ile de davaya konu faturalara ilişkin mal ve hizmet teslimin yapıldığı buna bağlı olarak alacağın varlığının ispat edemediğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının kötü niyetli takip yaptığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 05/03/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; itirazın iptalinin gerektiğini, alacak konusu faturalar, BA BS kayıtları incelenerek bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunda.

BA -BS'de karşılığı olmadığı için başkaca ek belgelerle faturadan kaynaklı alacağın müvekkili tarafından ispat edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, cevap dilekçesi incelendiğinde, alacağa konu faturalardan ..., ..., ... ve ... nolu faturalardan haberdar olmadıklarını açıkça belirterek itiraz ettiklerini, diğer faturalara ilişkin itirazlarını belirtmediklerini, haberdar olmadıklarını belirterek itiraz ettikleri ... nolu faturanın davalının BA dökümünde kayıtlı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, rapordaki hesap dökümüne yansıtıldığını, diğer faturaların 5.000,00 TL altında olması nedeniyle BA bildirimi yapılmadığını,

bu nedenle davalının açık itirazlarının kabul görmemesi gerektiğini, açıkça belirttikleri faturalar dışında itirazlarının olmadığını, ödeme belgeleri sunmakla yetindikleri hususu birlikte değerlendirildiğinde takibe faturaların kabul edildiği varsayılarak yeniden bilirkişi raporu düzenlenerek davanın kabulü yoluna gidilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 3. İcra Dairesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyasında; alacaklının ... ..., borçlunun ....Ltd.Şti olduğu, 28.563,58-TL alacağın tahsili amacıyla 25/03/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak 22/09/2018 tarihli ... nolu 401,20-TL bedelli fatura, 25/09/2018 tarihli ... nolu 5.503,52-TL bedelli fatura, 25/09/2018 tarihli ... nolu 849,60-TL bedelli fatura, 05/10/2018 tarihli ... nolu 70,80-TL bedelli fatura, 10/10/2018 tarihli ... nolu 967,60-TL bedelli fatura, 22/10/2018 tarihli ... nolu 2.832,00-TL bedelli fatura, 03/11/2018 tarihli ... nolu 454,30-TL bedelli fatura, 06/11/2018 tarihli ... nolu 1.215,40-TL bedelli fatura,

06/11/2018 tarihli ... nolu 1.770,00-TL bedelli fatura, 07/11/2018 tarihli ... nolu 236,00-TL bedelli fatura, 12/11/2018 tarihli ... nolu 1.839,62-TL bedelli fatura, 12/11/2018 tarihli ... nolu 890,90-TL bedelli fatura, 13/11/2018 tarihli ... nolu 325,68-TL bedelli fatura, 28/11/2018 tarihli ... nolu 135,70-TL bedelli fatura, 08/12/2018 tarihli ... nolu 1.085,60-TL bedelli fatura, 08/12/2018 tarihli ... nolu 630,12-TL bedelli fatura, 18/12/2018 tarihli ... nolu 713,90-TL bedelli fatura, 25/12/2018 tarihli ... nolu 1.286,20-TL bedelli fatura, 28/12/2018 tarihli ... nolu 188,80-TL bedelli fatura,

08/01/2019 tarihli ... nolu 312,70-TL bedelli fatura, 15/01/2019 tarihli ... nolu 2.152,32-TL bedelli fatura, 16/01/2019 tarihli ... nolu 1.217,76-TL bedelli fatura, 22/01/2019 tarihli ... nolu 848,42-TL bedelli fatura, 22/1/2019 tarihli ... nolu 672,60-TL bedelli fatura, 28/01/2019 tarihli ... nolu 1.332,22-TL bedelli fatura, 19/02/2019 tarihli ... nolu 855,00-TL bedelli fatura, 19/02/2019 tarihli ... nolu 365,80-TL bedelli fatura, 19/02/2019 tarihli ... nolu 790,60-TL bedelli faturanın gösterildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 15/04/2019 tarihli dilekçeyle müvekkilinin alacaklıya borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği,

15/04/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği,

Fatura suretlerinin dosya içerisinde olduğu, Dosya içerisinde 22/05/2019 tarihli arabuluculuk tutanağı sureti bulunduğu, Takip konusu faturalara ilişkin BA ve BS formlarının vergi dairesinden talep edildiği, Davalı vekilinin 18/02/2020 tarihli dilekçesi ekinde 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin sunduğu beyan ettiği, Davacı vekilinin 20/02/2020 tarihli dilekçesi ekinde fatura defter alt nüshasını dosyaya sunduğu, Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19/02/2020 tarihli cevabi yazısı ekinde; davacıya ait Ba-Bs form bildirimlerinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği,

S.M.M.M. ... tarafından sunulan 27/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sunulmaması nedeniyle davacının ticari defterlerinin incelenmediği, davalının 2018 ve 2019 yılı defterlerinin incelendiği, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının toplam 5.000,00-TL ve üzeri faturaları bildirdiği, faturaların davalıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, faturanın tek yanlı ispat vasıtası olmayacağı, hizmetin verildiğine ilişkin başka deliller gerektiği, davalı defterlerinin incelenmesinden davacı ile aralarında cari hesap bulunduğu,

2018 yılında ..., ..., ... nolu faturalara ilişkin olarak toplam 2.411,90-TL'nin kaydının bulunduğu, 2019 yılında ..., ..., ..., ..., ... nolu faturalara dayalı olarak toplam 7.730,08-TL alacağın olduğu, takip konusu ..., ..., ..., ...,... nolu 5 adet faturanın kayıtlara işlendiği, 5 adet fatura toplamı olan 5.318,16-TL ve 2018 yılından devir eden 2.411,92-TL olmak üzere davalının davacıya toplam 7.730,08-TL borcu olduğunun kendi defterleriyle sabit bulunduğu, takibin bu miktar üzerinde devamının gerektiğinin bildirildiği,

Davacı vekilinin 12/06/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz ettiği, Davalı vekilinin 19/06/2020 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı, davacının 33.000,00-TL tahsil ettiği, ayrıca 40.000,00-TL'knin çek olarak ödendiği, yine banka vasıtasıyla davacıya 12.816,76-TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin dosyada olduğu bildirilerek bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği,

S.M.M.M. ... tarafından sunulan 11/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinde yapılan ödemelere ilişkin kayıt bulunmadığı, davalının ödeme yapıldığına ilişkin beyanının doğru kabul edilmesi halinde davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının ortaya çıkacağı, sonuç olarak davacının iddiasını ispat amacıyla sunması gereken defter ve belgeleri mahkemeye ibraz etmediği, davalının savunduğu ödemelerin kendi defterlerinde olmadığı, mevcut defter kayıtlarına göre davalının davacıya 7.730,08-TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

mevcut durumda davacı ve davalı ticari defterlerinin kendi lehlerine delil olarak kullanılamayacağı, kesilen faturaların, verilen mal ve yapılan hizmet tesliminin davalıya usulüne uygun olarak tesliminin yapıldığına ilişkin belge ibraz edilemediğinin bildirildiği,

Davalı vekilinin 07/09/2020 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde; cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi içeriğini tekrar ederek davacıya ödeme yapıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya tamirat ve parça satım hizmeti verdiğini, bu konuda fatura kesildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, alacak miktarının 28.563,58-TL olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, toplam 24.110,18-TL değerinde 24 adet fatura değerinin doğru olduğunu, bu fatura bedellerinin talep edilebileceğini, diğer faturaların kabul edilmediğini, davacıya ödeme yapıldığını, bu şekilde davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, davacının toplam 28 adet faturaya dayalı olarak toplam 28.563,58-TL'nin tahsili amacıyla 25/03/2019 tarihinde ilamsız takip başlattığı, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, iş bu davanın 09/10/2019 tarihinde açıldığı, davacının takip konusu faturaları dosyaya ibraz ettiği, defterlerini ibraz etmediği, davalının defterlerini ve ödemelere ilişkin belgeleri ibraz ettiği, dosya üzerinden inceleme yapılarak bilirkişi raporu alındığı, 27/04/2020 tarihli asıl ve 11/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda, taraflar arasında cari hesap olduğu, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya 9 adet fatura karşılığı 7.730,08-TL borcunun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının toplam 28 adet faturaya dayalı takip başlattığı, ticari defterlerini sunmadığı, davalının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde icra takibine konu faturalardan yalnızca 08/01/2019 tarihli, ... nolu 312,70-TL bedelli ve 22/01/2019 tarihli, ... nolu 848,42 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde mevcut olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, öte yandan davalının ödemeye ilişkin banka dekontları sunduğu ve davacının hizmet verildiğine ilişkin fatura harici delil sunamadığı gözetildiğinde, davacının iddiasını ispatladığından söz edilemez.

Açıklanan nedenlerle ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik yoktur.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekili istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.