Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1502 K.2021/1091

Av. ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF TALEP TARİHİ : ...

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/10/2021

KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/10/2021

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E....K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketlerin davacı tarafın hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereği ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ...'ın iban numarasına müvekkili kurum tarafından 12.035,10 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımlarına ilişkin sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumluluklarının tamamının yükleniciye (davalılara) ait olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.427,22 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı ... nin kendi çalıştırdığı dönemden kaynaklı 153,74 TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili ...tarihli istinaf dilekçesinde; Gerekçeli kararda davalılardan dönemi itibariyle sorumlu olmasına yönelik beyanlarının olmadığını, duruşma tutanağındaki beyanın kendilerine ait olduğunu gösterir imzanın bulunmadığını ve diğer davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek usulden reddine karar verildiği ancak bu kararın taraflarına tebliğ edilmediğini,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı... vekili ... tarihli istinaf dilekçesine cevap yazısında özetle; 1-6100 HMK mad.155'e göre "tutanağın hakim ve zabıt katibi tarafından derhal imzalanır " kanun maddesinden anlaşılacağı üzere sadece hakim ve zabıt katibi tarafından imzalanmakta olduğunu ayrıca davacı vekilinin duruşma esnasında sözlü açıklaması ya da herhangi bir itirazı olması halinde bunu duruşma tutanağına kaydettirme hakkı varken bunu yapmamış olmasının kötü niyetle hareket etmiş olduğunu gösterdiğini,

2- Müvekkili şirketin 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, davacı ile aralarında düzenlenen hizmet sözleşmesinde işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işverene rücu edileceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığını,

Sonuç itibariyle; İş Kanunu 112. Mad. Uyarınca davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise istinafa cevap dilekçelerinde sunmuş oldukları yargıtay kararları doğrultusunda dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olarak bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın yarısının rücu edilmesi ve davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Rücuen Tazminat davasıdır.

HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir..."

HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00-TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir.

HMK'nun istinaf kanun yoluna başvuru yönünden kesinlik sınırını düzenleyen bu maddelerdeki miktarların her yıl yeniden değerleme oranında artırılması sonucunda yerel mahkemenin kararını verdiği ... tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna ilişkin yerel mahkemenin kesinlik sınırı 5.880,00-TL olup, davanın reddedilen kısmının (3.427,22-153,74=) 3.273,48 TL olduğu, davacı vekilinin bu kısım yönünden istinaf talebinde bulunduğu, yerel mahkemece hüküm altına alınan miktarın reddedilen kısmının kesinlik sınırı olan 5.880,00-TL'nin altında kaldığı görülmekle, yerel mahkemece verilen kısmen red kararı miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan HMK'nun 341/2, 4 maddeleri gereğince davacının istinaf kanun yoluna başvurma imkanı bulunmamaktadır.

Sonuç itibariyle; Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 341/2,4 ve 352-1-b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.