Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1579 K.2025/1695

Birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas Sayılı Dosyası: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA TÜRÜ

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/10/2016

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 02/07/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/12/2025

KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/12/2025

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2021 tarih ve 2016/... Esas-2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı-birleşen dosya davacısı .... vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;

"Ana davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

*388.900,03 TL asıl alacak ve 3.020,63 TL işlemiş faizi ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline,

Birleşen davanın subüt bulmadığından reddine," karar verilmiş, kararın davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, istinaf kanun yoluna başvuran davalının istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak ...,10- TL, istinaf karar harcı olarak da maktu 59,30- TL ve nispi 4.575,70 TL harç yatırdığı, birleşen davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, birleşen dava yönünden 59,30 TL maktu karar hacının yatırıldığı, bu yönden eksiklik bulunmadığı, ancak asıl dava yönünden davanın nispi harca tabi olup, kabul kararı verilen kısmın değerinin 391.920,66 TL olduğu, bu değer üzerinden hesap edilen (391.920,66x0,06831=26.772/4=)6.693,00 TL peşin nispi karar harcı yatırılması gerektiği, yatırılan 4.575,70 TL mahsup edildiğinde, 2.117,30 TL eksik nispi harcın tamamlatılmadığı görülmüştür.

Yargı harçları, devletin mahkemeler aracılığıyla yaptığı hizmete, ondan yararlananların katkısıdır. (YİBK.16.12.1983 tarih 1983/5 Esas-1983/6 Karar) Yasayla açıkça yargı harçlarından muaf olduğu ya da işlemin istisna olduğuna ilişkin düzenleme yapılmamış olan herkes yargı harçlarını ödemekle yükümlüdür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halinde ise kararı veren Mahkeme tarafından davacı vekiline muhtıra çıkarılıp bir haftalık kesin süre içerisinde eksiğin tamamlanmasının isteneceği, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun yazılı olarak ihtarı, kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu nedenle; harç eksikliğinin tamamlanması hususunda HMK'nun 344. Madde uyarınca işlem yapılması için dosyanın mahal Mahkemesine 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.