Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/2639 K.2022/1700

... VEKİLİ : Av. ... [...] ...

DAVALI : ... -

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2022

KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2022 tarih ve 2020/... Esas-2022/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili yüklenicinin, davalı firma ile 25.09.2017 tarihinde “... Tarım Ltd. Şti.

Fabrika Genel Tadilat İşçiliği Sözleşmesi” başlığı adı altında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, sözleşmede belirlenmiş inşaat ve tadilat işlemleri karşılığında müvekkilinin davalı firmadan toplam 116.712,55 TL alacağının ortaya çıktığını, şimdiye dek müvekkiline banka havalesi yöntemi ile bir kısım ödeme yapıldığını, davalı firma ... Tarım Zirai İlaçları Teks. İnş.

Eğitim ve Danış Çevre Sağlığı Hiz. Tic. ve San. Ltd.

Şirketi’nin müvekkiline bakiye borcu bulunduğunu, davalı firmanın, işin yapımı sırasında defalarca istedikleri gibi olmadığını iddia ettikleri yerlerin yeniden yapılmasını istediğini, müvekkili yüklenicinin, her şeyi mimarın talepleri doğrultusunda, hatta bir kısım işleri sözleşmede belirtilmemesine rağmen, daha sonra istenildiği söylenilen şekilde yaparak, en son işi 30.12.2017 tarihinde teslim ettiğini, işin teslimindeki küçük gecikmenin, yeniden yapılması istenen işlerden kaynaklandığını belirterek,

müvekkilin davalı firma ile yapmış olduğu sözleşme gereğince yaptığı işlerden kaynaklı olarak hak etmiş olduğu tutardan bakiye alacak olarak kalan ve ödenmeyen şimdilik 10.000,00 TL'nin işin teslim tarihi olan 30.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hükmen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"... dava tarihi olan 14/09/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, iş bu alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlikle mahkememize gönderilen eldeki alacak davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine,"

şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 19/09/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemece lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı vekilinin 22/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan talebini 122.853,51 TL olarak ıslah ettiğini, davacının ıslahtan sonraki talebi doğrultusunda taraflarına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

İlk derece mahkemesince, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2. maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri çerçevesinde davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi ''Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmünü haizdir. Mahkemece, tarifenin bu hükmüne göre, davalı lehine maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. (Emsal, Yargıtay 11. H.D. 26/10/2015 tarih, 2015/12253 E., 2015/11008 K.)

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.

Sonuç olarak: Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.