Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/434 K.2022/339

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... D.İş E. - ... D. İş K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ 05/10/2021 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... Termik Santrali 2. Ünite ...

Bölgesi boru montaj ve demontaj işlerinin yapılması işinin davalı şirketin yükleniminde olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye ilişkin olarak da iş iskelesi kurum-söküm ve kiralanması işlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, dilekçelerine ekli bulunan fatura suretleri nedeni ile müvekkili şirketin karşı taraftan toplam 352.193,85TL alacağı olduğunu, vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçlunun borcunu ödemediğinden,

2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN DEĞİŞİK İŞ KARARI: "... alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği hususunda mahkememizde olumlu kanaate hasıl olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve ayrıca talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili 26/10/2021 tarihli istinaf dilekçesinde.

İstinaf dilekçelerinde belirtilen konuya ilişkin yerleşik Yargıtay kararlarında, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna yönelik bir kanaat olduğu takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği yönünde olduğunu, dava dilekçesi ile sundukları davalı şirketin alacaklarına karşılık verdiği temliknamenin, sözleşme niteliğindeki onaylı sipariş özetinin, davalı şirket tarafından onaylanan hakedişlerin, onaylı hakedişlere uygun kesilen faturaların,

alacağın varlığı ve muaccel olduğu yönünde kanaatten öte bir alacak davasını tek başına ispatlar mahiyette deliller niteliğinde olduğunu bu nedenle borçlunun mal kaçırma ihtimalin de yüksek olduğu gözönüne alındığında yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken taleplerinin reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini,

Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen değişik iş kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, para alacağı nedeniyle karşı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.

İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yerel mahkeme kararı yerindedir

Sonuç olarak: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.