Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1962 K.2021/1185

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... tarih ve ... Esas, ...... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin ...... Mahallesi ...... (Ada:....

Pafta:..., Parsel:..) Akdeniz/Mersin adresinde akaryakıt istasyonu işletmekte olduğunu, davalı yanın davacı şirketten fatura karşılığı akaryakıt satın aldığını, fatura karşılığın bedelinin ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine borcun tamamına takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu-davalının borca itirazının haksız dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibin akaryakıt bedellerine ilişkin faturaya dayandığını,

davalının fatura miktarı kadar davacı şirkete borçlu olduğunu, bu hususun davacı şirketin ticari defter ve belgeleri, faturaları, yazar kasa fişleri ve tüm kayıtları ile sabit olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini ve buna ilişkin dayanak belgelerini yasal süre içerisinde ibraz edeceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar ile; davanın kısmen kabulü ile; Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 23.186,66.TL, işlemiş faiz 408,18.TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 23.186,66.TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davanın davalı ...'a yöneltildiğini ancak faturaların ... Taşımacılık adına düzenlendiğini, bu haliyle davanın taraf olmayan müvekkili yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davalının davacı şirketten aldığı tüm akaryakıt ücretlerini peşin ödediğini, davalı ile davacının aynı şehirlerde iş yapmadıklarını, bu nedenle davacı firmanın davalıya vadeli yakıt satışı yapmasının mümkün olmadığını, davacı ile davalı arasında evveliyatı olan bir iş ilişkisinin ve tanışlıklığında bulunmadığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

DELİLLER

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve ..... Esas, ....... Karar sayılı dosyası, Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası, taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacağı bulunduğunu, borcun ödenmediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas Sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin asıl alacak 23.186,66.TL işlemiş faiz 408,18.TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 23.186,66.TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı alacaklı, Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında davalı borçlu ... Taşımacılık-... hakkında 23.186,66.TL asıl alacak, 1.043,40.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.230,06.TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durduğu, takip dayanağı olarak ....... tarihli ... numaralı KDV dahil 23.186,66.TL tutarındaki faturanın gösterildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar vermiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı firmanın ...... yılına ait Yevmiye Defteri, Envanter Defteri ve Kebir Defterlerinin yasal süresi içerininde tasdik edildiğini, davacı firmanın HMK 222/2 maddesi kapsamında delil teşkil ettiğini, davalı firmanın ticari defterleri bilirkişi incelemesine sunmadığını, Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı Liman Vergi Dairesi'nin davalının ..... yılına ait ...ayları Ba-Bs gönderildiği,davalının ... ayına ait Ba formunda davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan .......

Tarih ...... seri numaralı 23.186,66.TL tutarlı faturanın davalı firmanın davalı tarafından bağlı olduğu Liman Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ....... döneminde BA formu ile beyan edildiği, davacı ...nin ....... icra takip tarihinde davalı ...-... Taşımacılık’tan 23.186,66.TL asıl alacağı mevcut olduğu, faizin ise 408,18.TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davalı vekilince istinaf dilekçesinde davanın ...’a yöneltildiği, ancak faturaların ... Taşımacılık adına düzenlendiği, bu hali ile davanın taraf olmayan müvekkili yönünden reddi gerektiği belirtilmiş ise de; davaya konu ...... tarih .... seri numaralı 23.186,66.TL tutarlı faturanın ... Taşımacılık ... adına düzenlendiği, takibin ... Taşımacılık-... adına yapıldığı, itirazın iptali davasının da ... -... Taşımacılık hakkında açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı vekilinin tüm akaryakıt ücretinin peşin olarak ödendiği, vadeli yakıt satışı yapılmasının mümkün olmadığı, iş ilişkisi ve tanışıklığın söz konusu olmadığına ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde; takip konusu faturanın mal alış (BA) formu ile Vergi Dairesi'ne beyan edildiği,

takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının davaya konu faturayı Ba formu ile vergi dairesine bildirmesi nedeniyle davalıya mal teslim edildiğinin bunun sonucu olarak davacı tarafından mal tesliminin ispatlanmış olduğu,

davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğinin ispatlanmasının gerektiği, davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge sunulmadığı ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır