Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2003 K.2022/155

... VEKİLİ : Av. ...

İLİŞKİLİ KİŞİ : ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/02/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı ... ve davacı şirketler yetkilisi müşterek olarak düzenledikleri dava dilekçesinde özetle; davalı vekilince Adana 3. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası ile açılan icra takibinde takibe konu bonodaki keşideci imzalarının taraflarınca atılmadığını, davalı tarafa bir borçlarının da olmadığını belirterek; davalı alacaklıya borçlarının olmadığının tespiti için icra takibinin dava sonucu kesinleşinceye kadar durdurulması yönünde tedbir verilmesini, Adana 3. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın haksız takibi nedeniyle asıl alacağın % 20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kendisine verilen bonolardaki imzaların tamamının şirket yetkilisi ...'ya ait olduğunu, kendisinin İsmailiye Köklüce köyünde çiftlik sahibi olduğunu ve büyükbaş, küçükbaş hayvan işletmeciliği yaptığını, davacılar ... ve şirketlerin yetkilisi ...'nın seni şirkete ortak edeceğiz diyerek müvekkilinden canlı hayvan aldığını, hayvan bedelleri için ...'nın kendi imzasına havi şirket senetlerini imzaladığını ve kendisine verildiğini, senetler vadesinde ödenmeyince icra takibi açıldığını ve kesinleştiğini,

davacıların imzaya itiraz davalarının Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca ..., ... ve şirketlerin kendisine başka borçları da olduğunu, bu alacaklar için de takip başlatıldığını ancak davacıların bu dosyalara itiraz etmediğini, davacıların kendisini mağdur etmek ve borcu ödememek adına bu davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıların Adana İcra 3. Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı takibe dayanak 04.08.2014 tanzim ve 26.10.2014 vade tarihli 115.000,00.TL bedelli bonoda bulunan imzaların kendilerine ait olmadığı yönünde menfi tespit talebinde bulunulduğu, davacıların tatbike meder imza örneklerinin getirtildiği, mahkemece imza örneklerinin alındığı, bilirkişi tarafından yapılan imza incelemesinde bonodaki imzaların davacıların elinden çıkmadığı yönünde kanaat bildirildiği, takip konusu bonodaki imzaların davacılara ait olmadığı gerekçesi ile menfi tespit talebinin yerinde olduğu,

davalı takip alacaklısının bonoda lehtar olduğu ve takip konusu bonoyu alırken borçluların imzasının kendilerine ait olup olmadığını bilmesi gerektiği, bu nedenle takipte davalının-takip alacaklısının haksız ve kötü niyetle takip başlattığı anlaşılmakla, davalı-takip alacaklısı aleyhine İİK 72/5 maddesi gereğince % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... ve şirket yetkilisi ... ile müvekkili arasında canlı hayvan alım satım sözleşmesi yapıldığını, davacıların müvekkilinden canlı hayvan alırken müvekkiline kendisini şirket ortağı yapacaklarını söylediklerini ve bununla birlikte hayvan bedelleri için ...'nın kendi imzasına havi şirket senetlerini imzaladığını ve müvekkiline verdiğini, ayrıca ... ve ...'nın şahsen ve şirket olarak müvekkiline başka borçları da olduğunu, ancak bildirilen bu icra dosyalarının mahkemece tam olarak incelenmediğini, bu dosyalar tam olarak incelense idi davacıların birbirlerinin yerine imza attığının görüleceğini,

bahse konu bononun müvekkilinin gözü önünde düzenlenip imzalandığını, mahkemece aynı bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığını, raporun fotokopi belge üzerinden düzenlenmesi nedeniyle rapora itiraz ettiklerini, mahkemece aynı bilirkişiden ek rapor alındığını ve şaşırtıcı olmayacağı gibi bilirkişi tarafından bonodaki imzanın şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığına dair ek raporun dosyaya sunulduğunu ve mahkeme tarafından da bu rapora göre karar verildiğini, mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi taleplerinin dikkate alınmayarak eksik inceleme ile karar verildiğini,

mahkemece yetkinliği tartışılır grafoloji uzmanı tarafından verilen ek rapora göre davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, takibe konu bono fotokopisi, ilk derece mahkemesi tarafından alınan rapor ve ek rapor, Dairemizce Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı yan davada, takibe konu bonodaki imzaların davacı ... ve davacı şirketlerin yetkilisi olan ...'ya ait olmadığını iddia etmiş, davalı savunmasında, takibe konu bononun davacı şirketlerin yetkilisi ... tarafından imzalanıp kendisine verildiğini, davacıların kendisine başka borçları da bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince takibe konu bonodaki imzaların davacı ... ve davacı şirketlerin yetkilisi ...'ya ait olup olmadığının tespiti için grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 07/03/2019 tarihli raporunu senet fotokopisini incelemek suretiyle düzenlediğinden mahkemece bono aslı incelenerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi 09/07/2019 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuştur.

Bilirkişi ek raporunda, senette bulunan imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında her ne kadar genel şekil yönünden kısmi benzerlik olduğu gözlenmiş ise de, imzalar içerisindeki monotonluklar ve el hareketlerinin yapılışları, imzaların sonlandırış karakteristliği, işleklik derecesi, meyil ve istikamet durumu ve diğer kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden tespit edilen bulgulara atfen; senette atılı bulunan borçlu imzaların ...'nın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı,

bonoda atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına atfen ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediği bildirilmiştir.

Hükme esas alınan 09/07/2019 tarihli ek raporda, senette bulunan imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında genel şekil yönünden kısmi benzerlik olduğunun gözlemlendiğinin tespiti ve davalı tarafça da ısrarla hem cevap dilekçesinde hem de rapora itiraz ve istinaf dilekçesinde senedin bizzat ... tarafından huzurunda imzalanıp kendisine verildiği belirtilip Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması talep edildiğinden, Dairemizce duruşma açılmasına ve Adli Tıp Kurumu'ndan takibe konu bonodaki borçlu imzaların davacı şirketlerin yetkilisi ...'ya ait olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça istinaf duruşmasında ...'ya ait imza örneklerinin Dairemiz huzurunda alınması talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesince 19/10/2018 tarihinde hakim huzurunda ...'ya ait mukayese amaçlı imza örnekleri alındığından davalı yanın bu talebi dairemizce 16/11/2021 tarihli celsede reddedilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarihli raporda, senetteki basit tersimli borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, akışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Bonodaki imza itirazına dayalı menfi tespit davalarında, bonodaki imzaların borçluya ait olduğunu ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraftadır.

Her ne kadar davalı yan, takibe ve davaya konu senedin hayvan alım satımı için düzenlendiğini ve bizzat kendi yanında davacı şirketlerin yetkilisi ... tarafından imzalandığını iddia etse de, gerek ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, gerekse dairemizce Adli Tıp Kurumundan alınan raporda senette atılı bulunan imzaların davacı şirketlerin yetkilisi ...'ya ait olmadığı bildirildiğinden ve yine davalı tarafça senetteki imzaların davacı ...'ya ait olduğu iddia edilmediği gibi ilk derece mahkemesince alınan raporda da açıkça imzaların ...'ya ait olmadığı belirtildiğinden, takip borçlusu davacıların imzaları bulunmayan bonodan dolayı sorumlu tutulması da mümkün olmadığından davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan her ne kadar davalı tarafça, davacıların davalıya şahsen ve şirket olarak başka borçları olduğu, davacıların bu ilişkiler kapsamında verdikleri kambiyo senetlerine itiraz etmedikleri ileri sürülmüş ise de, işbu davanın takibe konu 04/08/2014 tanzim, 26 Ekim 2014 vade tarihli 115.000,00.TL bedelli bonoya ilişkin olduğu, taraflar arasındaki diğer alacak borç ilişkisinin bu davanın konusu olmaması nedeniyle davalı yanın diğer takip dosyalarının incelenmesi gerektiği yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Dairemizce, davalı yanın yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülüp duruşma açıldığından, bu nedenle HMK'nın 353/1-b-3 maddesince yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, davalı yanın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

takibe konu bonodaki imzaların davacılara ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair yerinden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, davalı takibe konu bononun lehtarı olduğundan ve bonodaki imzanın borçlulara ait olup olmadığını bilmesi gerektiğinden, bu nedenle davacılar hakkında kötüniyetli olarak takip başlattığı anlaşıldığından İİK'nın 72/5 maddesi gereğince davacılar lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır