Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2009 K.2021/1085

Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/09/2021

YAZIM TARİHİ : 21/09/2021

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... 'ye ait .... Mahallesi, ...... Caddesi .... Apt. No:..

Seyhan/ ADANA adresinde bulunan işyerinin bodrum katına ... tarihinde davalı sorumluluğunda bulunan kanalizasyon sisteminin yetersizliği nedeniyle geri tepen lağım sularının sirayeti sonucunda sigortalı yerde hasar/ zarar meydana geldiğini, davalı idare tarafından şehrin kanalizasyon ve altyapısında hizmetin iyi ve yeterli yapılmamasının hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına, meydana gelen hasarlanma sebebiyle 9.013,35.TL hasar tazminatının ...... tarihinde sigortalı şirketin ... hesabına ödendiğini,

müvekkili şirketin sigortalısının zarara sebebiyet verenlere karşı talep ve dava haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle 9.013,35.TL tazminatın ödeme tarihi olan ...... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ekiplerince yapılan incelemede dava konusu işyerinin bulunduğu bölgedeki mevcut kanalizasyon şebekesinin işlevselliğinini yerine getirdiğini, kanalizasyon şebekesinin rutin bakımlarının yapıldığını, kanalizasyon şebekesi ile ilgili herhangi bir aksaklık olmadığının tespit edildiğini, dava konusu hasarın oluşmasında kurumlarının herhangi bir ihmalinin ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde davalı ...'nin 3/8 oranında kusurlu olup söz konusu kusur oranına isabet eden zarar tutarının (9.013,35.TL X 3/8 =) 3.380,00.TL olduğu anlaşıldığı, davacının sigortalısına yaptığı hasar tazminatının 3.380,00.TL'lik kısmı bakımından davalıya rücu hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 3.380,00.TL tazminatın ....... tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetmeliğe göre idarenin kusurunun bulunmadığını, raporlarda farklı kusur oranlarının bulunduğunu, tam inceleme yapılmadığını, oranlardaki çelişkinin giderilmediğini, davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin kanalizasyon ve altyapı hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğini, zamanında müdahale ederek gereken çözümleri oluşturmadığını, kusurun idarede olduğunu, bilirkişi tarafından verilen raporların çelişkili olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, ekspertiz raporu, mahkemece alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, işyeri sigortası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın hasara sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ve davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince ..... tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar gerek davacı gerekse davalı kusurun karşı tarafta olduğunu iddia etse de, açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan ...... tarihli bilirkişi raporundan, hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin kanalizasyon şebekesindeki sıkıntının kendisine bildirilmesine rağmen zamanında müdahale edilmemesi ve kalıcı çözüm üretmemesi nedeniyle 3/8 oranında, işyerinin ise parsel bacası ve ana kanal bağlantı hattının bakım ve onarımını yapmadığından 5/8 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır