Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2180 K.2021/1158

2-... 3-... VEKİLLERİ : Av... Av... Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/10/2021

YAZIM TARİHİ : 12/10/2021

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde ... plakalı ... otobosü satın aldıklarını daha sonra söz konusu aracı ..... tarihinde alacaklının babası ...'e protokol gereğince toplam 235.000,00.TL bedelle sattıklarını, alıcının paranın 110.000,00.TL'sini peşin ödediğini, yine aracın maliye ve Mercesedes finansa ait toplam 41.000,00.TL'yi de ödediğini, aracı alırken sözleşmede yazılı olduğu gibi aracın asıl sahibine 84.000,00.TL 'sini verip aracın satışını alacağını, kendisini bu şekilde devreden çıkardıklarını, daha sonra aracın asıl sahibinin aracın davalı ...'in babası ...'e satışını veremediğini,

aracın üzerinde ihtiyati tedbir olduğunu daha sonra öğrendiklerini, ...'in Çankırı ilinde bulunan taksi durağına gelerek aracı kendilerine geri vereceğini söylediğini ve üç adet senet aldığını, senetler düzenlenirken senetleri oğlu olan alacaklı davalı adına yaptırdığını ancak aracı teslim etmediğini, ...'in aracın üzerine 160.000,00.TL bedelli rehin koyduğunu, aracı kiraladığını, son olarak da ... tarihli araç satış mukavelesi ile 90.000,00.TL'si peşin olmak üzere 250.000,00.TL ye sattığını, kendilerinin borçlarının kalmadığını,

zaten aracın da senetlerin de kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., müvekkili ..... ve babası .... arasında ...... tarihli araç satışı konulu protokol imzalandığını, aracın devri için elden ve banka kanalı ile ...'a toplam 159.000,00.TL ödendiğini, bu protokolün aracın kayıt maliki ...'nın bilgisi dahilinde yapıldığını, devir konusunda anlaşılmasına ve 159.000,00.TL ödenmesine rağmen satışın uzun bir süre gerçekleşmediğini, daha sonra davacının araç üzerinde tedbir olduğunu söyleyerek aracı devredemeyeceğini söylediğini, davacıdan ödenen paranın iadesinin istenildiğini, davacının süre isteyip çocukları ile birlikte düzenlediği bonoları verdiğini, bonoların süresinde ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; takip konusu senetlerin araç satışı karşılığında devrin yapılamaması sebebi ile verildiğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu, ancak davacı ...'ın kayden maliki olmadığı aracı ... ve ...' e sattığı, 159.000,00.TL para aldığı, bununla birlikte aracın tescil kaydını adı geçen alıcılara devredemediği ayrıca satış ile ilgili aldığı parayı da geri vermediği,

... ve ...'ın bunun üzerine aracı gerçek sahibinden ikinci kez para ödeyerek satın aldıkları, davacıların bu hususta davalı aleyhine sebepsiz zenginleştikleri, ayrıca gerçek malik ...'nin talimat yolu ile alınan beyanına göre adı geçenin ...'ı Bakırköy 47. Noterliği'nin ...... tarih ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile vekaletten azlettiği, neticede protokolde yazılı aracın devrini bir başka deyişle satışını sağlayamayan davacıların vermiş oldukları bono nedeniyle borçlu oldukları ve davalının işbu bonoları takibe koymasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının senetleri, otobüsü iade edeceğini söyleyerek aldığını, otobüsü iade etmediği gibi senetleri takibe koyduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, aracın satışına ilişkin düzenlenen protokoller ve satış sözleşmesi, davaya konu bono fotokopileri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında ... plakalı aracın harici satışı konusunda anlaşma yapıldığı noktasında bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık davalının davacılardan bonolardan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen ...... tarihli "Araç Satış Protokolü" isimli belgeden davacı ...'ın davaya konu aracın satışı nedeniyle davalı taraftan 151.000,00.TL aldığı, araç üzerindeki şerh nedeniyle satışını veremediği ve daha sonra tarafların anlaşarak 3 adet 53.000,00.TL'lik bononun davalı tarafa verildiği anlaşılmıştır. Yine davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan, borçlu olarak davacıların imzalarının bulunduğu tarihsiz belgede, ...'e olan borç nedeniyle verilen senetlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer senetlerin muaccel hale geleceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu 3 adet bono fotokopileri incelendiğinde, düzenleme tarihlerinin ...... olduğu, ödeme tarihlerinin .... , ... ve ...... olduğu, lehtarının davalı, borçlularının ise davacılar olduğu ve her birinin 53.000,00.TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların beyan ve dilekçeleri ile harici satım sözleşmesi ve protokollerden; taraflar arasında ... plakalı aracın harici satışı konusunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafça davacı ...'a bir kısım ödemeler yapıldığı, davacı tarafça aracın devrinin davalıya verilememesi üzerine tarafların bir araya gelerek .... tarihli protokolü yaptıkları ve verilen paraya karşılık olarak davaya konu bonoların davacılar tarafından düzenlenip davalıya verildiği sabit olup, bu haliyle senetlerin davacıya yapılan ödemelerin iadesi kapsamında düzenlendiği ve senet bedelleri kadar davacıların davalıya borçlu olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır