Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2231 K.2021/1591

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan 740.023,19.TL borcu, 53.820,00.TL gayri nakdi riskinin bulunduğunu, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan taşınır rehnine dayalı icra takibinin davalının haksız borca itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi ile müşterinin gerek taşıt kredisi sözleşmesinden gerekse bankayla imzaladığı başka sözleşmelerden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerine rehin hakkı tesis edildiği, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde açık bir şekilde rehin hakkına itiraz etmediğinden İİK 147. maddesi uyarınca alacaklının rehin hakkının tartışma konusu olamadığı kabul edildiği,

bankanın şirkete kullandırdığı çek kredisi, taksitli ticari kredi, ticari kredi, kredili mevduat hesabı borcu ve ticari kredi kartından doğan borç rehin hakkı kapsamında olduğundan bu alacaklar için bilirkişi hesaplamasına göre davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varıldığı,

bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ticari kredi kartından ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağa TCMB belirlenen %28,08 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, diğer kredilerden kaynaklanan alacaklara ise taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredi türlerinden en yüksek faiz oranının 2 katının uygulanmasının mümkün olduğu,

ancak bu oranın uygulanması için bankanın temerrüt tarihindeki cari hesap kredilerine fiili olarak uygulanan faiz oranına ilişkin emsal sözleşmeleri sunması gerektiği, davacı tarafa akdi ve temerrüt faizine esas olan belgeleri ibraz etmek üzere kesin süre verildiği ancak bankanın 20 Eylül 2012 tarihli Genel Mektup dışında başka belge sunmadığı, sunulan Genel Mektubun da temerrüt tarihi ile uyumlu olmadığı, bu nedenle takiple istenen diğer üç kalem alacağa avans faizinin uygulanmasına hükmedildiği, rehin sözleşmesinde bankanın gayri nakdi riskleri için depo hakkı tanınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının ticari kredilere avans faizi uygulanmasına ve depo talebinin reddine ilişkin kısımlarının hatalı olduğunu, ticari krediler için takipte talep edilen %40 temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu ve bu durumun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, sözleşmeye göre depo talebinde bulunulabileceğini, mahkemece verilen kesin süre ihtarında emsal sözleşme sunulmasına ilişkin açık bir ara karar bulunmadığını, banka genel mektubunun da süresi içinde dosyaya sunulduğunu, mahkemece banka kayıtları üzerinde yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının reddedilen depo talebi ve Ticari Kredilere ilişkin avans faizi uygulanması yönlerinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tarafın beyan ve dilekçeleri, sözleşmeler, bilirkişi rapor ve ek raporu, hesap kat ihtarı, davacı bankanın akdi ve temerrüt faizine ilişkin ... Bankasına sunduğu 30/12/2016 tarihli genel mektup örneği ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacaklar için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı taraf istinaf başvurusunda, çek kredisi, ticari kredi kartı ve ticari nitelikli kredi alacaklarına takipte talep ettikleri temerrüt faizi oranının uygulanması gerekirken avans faizi uygulanmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ve depo taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bu kısımları yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

Dairemizce, davacı bankaya yazı yazılarak icra takibine dayanak 27/01/2017 tarihli hesap kat ihtarına konu kredi türlerine ilişkin banka tarafından ... Bankasına bildirilen akti ve temerrüt faizine ilişkin genel mektup örneğinin gönderilmesi istenmiş, davacı banka Osmaniye Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kanalıyla ... Bankasına bildirdiği 30/12/2016 tarih ve ... nolu azami faiz oranları bildirim formunu dosyaya sunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan 19/03/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10. maddesine ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 5 maddesine göre davacı bankanın, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredi türlerinden en yüksek faiz oranının 2 katını uygulanması mümkün olup, banka tarafından dosyaya sunulan ve ...

Bankasına bildirilen 30/12/2016 tarih ve ... nolu azami faiz oranları bildirim formuna göre ticari kredilere uygulanacak azami faiz oranının %22,08 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Buna göre davacı banka davalıdan 2x%22,08=%44,16 oranında temerrüt faizi talep edilebilecek olup, davacı tarafça takipte daha düşük oranda %40 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden çek kredisi, ticari kredi kartı ve ticari nitelikli kredi alacakları için takipte talep edilen faiz oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken avans faizi üzerinden devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı yanın depo talebine yönelik istinafının değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki " Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde" gayrinakdi alacaklar için depo talep edilebileceği yönünden açık bir hüküm bulunmadığından ilk derece mahkemesinin depo talebine yönelik olarak verdiği ret kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı yanın depo talebine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı ancak faize yönelik istinaf sebebinin haklı olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...