Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/2250 K.2021/1154

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalı ... San. Tic. A.Ş. lehine nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, Adana ...

Noterliği'ne ait ...... tarih ve .... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetlerinin keşide edildiğini ve borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden, davalı aleyhine Adana ... İcra Müdürlüğü'ne ait ...

Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı borçlunun Adana ....

İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin belirtilen kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlunun itirazları haksız olduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı banka tarafından yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, iddia ve taleplerinin asılsız olduğunu, banka kayıtlarının kanundaki geçerlilik şartlarına uygun olmadığını, davacı banka tarafından sözleşmeye uygulanan temerrüt faiz oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın, kısmen kabulü ile nakit alacaklar yönünden. Adana ...

İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 4.069.700,23.TL asıl alacak, 15.916,85.TL faiz, 795,84.TL BSMV, 528,37.TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 4.086.941,92.TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,25 temerrüt faizi ve temerrüt faizi üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, Gayri Nakdi alacaklar yönünden; henüz iade ve ibraz edilmediği ileri sürülen 94 adet çek yaprağından, 51 adet çek yaprağının sorumluluk tutarı olan 59.660,00.TL'nin davalıdan tahsil edilerek,

davacı bankada açılacak vadesiz hesapda depo edilmesi suretiyle itirazın iptaline, takibin devamına, çeklerin nakde dönüşmesi halinde ödeme tarihi itibariyle %23,25 oranında faiz uygulanmak suretiyle ödenen çek bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilen nakit alacağın %20'si oranında belirlenen 817.388,384.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi kurul raporu ve ek raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, işbu eksiklikler nedeniyle hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, takip talebinde faiz alacağı miktarı talebinin 31.613,33.TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda 15.916,85.TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporunda "....davacı banka hesap kat tarihi itibariyle faizin asıl alacağa kapitalize edilme işlemini uygulayarak birleşik faiz uygulamıştır...." şeklinde görüş bildirildiğini,

bilirkişi tarafından temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesabı ve bu tarih itibariyle işleyen faizin kapitalize edilerek asıl alacağın bulunması ve bu asıl alacağa temerrüt tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanması gerekmesine rağmen, bu şekilde hesaplama yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının yerleşik Yargıtay kararları uyarınca da bozulma sebebi olduğunu bu nedenlerle mahkemece verilen kararın düzeltilerek talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, nakit ve gayri nakit alacaklar bakımından icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf sebebi bakımından çözümlenmesi gereken sorun red edilen faiz alacağı bakımından ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince alınan ..... tarihli bilirkişi raporunda; davalının, ..... tarihinde temerrüde düştüğünü, kredi sözleşmesinin 11. maddesi gereğince, bankalarca TL kredilerine uygulanan en yüksek kredi faiz oranına %50 ilave edilerek,

temerrüt faizi uygulanacağına, buna göre uygulanması gereken temerrüt faizinin %23,25 olduğunu, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre 4.107.574,00.TL asıl alacak, 15.916,25.TL işlemiş faiz, 795,84.TL BSMV olmak üzere toplam 4.124.286,69.TL alacak bulunduğunu, ihtarname giderine ait makbuz ibraz edilmediğini, hesaplanan rakamlar ile takip talebindeki alacak kalemleri karşılaştırıldığında, hükme esas olmak üzere 4.069.700,23 TL asıl alacak, 15.916,85 TL işlemiş faiz, 795,84 TL BSMV olmak üzere 4.086.412,92.TL nakdi alacak üzerinden hüküm kurulması gerektiğini,

94 adet çek sorumluluk tutarının da 105.280,00.TL olduğunu ve depo edilmesinin istenebileceğini, takip talebindeki tutarlar ile taraflarınca yapılan hesaplamalar arasındaki farklılığın bileşik faiz uygulaması olduğunun düşünüldüğünü , davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle faizin asıl alacağa kapitilize edilme işlemini uygulayarak bileşik faiz uyguladığını, faizin asıl alacağa kapitilize edilmesinin ancak temerrüt durumunda mümkün olduğunu bildirir rapor düzenlenmiştir.

TTK nın 8/2 maddesi uyarınca üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin ana paraya eklenerek tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla, borçlu bakımından da ticari iş mahiyetine haiz ödünç sözleşmelerinde geçerlidir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacının TTK'nun 8/2 maddesine aykırı olarak bileşik faiz uygulayarak fazla faiz talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda usulüne uygun olarak faiz hesabı yapıldığı raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olduğu, tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır