Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1283 K.2023/169

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin Hal Mahallesi ....Cad. No .../... adresindeki "... adlı işyerinde 01/02/2017 tarihinde 03:30 saatlerinde devriye gezen polislerin işyerinde çıkan yangını gördüğünü ve itfaiyenin yardımı ile yangının söndürüldüğünü, itfaiye tutanağında elektrik kaynaklı yangının çıkabileceği yönünde tutanak tutulduğunu, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/...

D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif ile yangının kısa devre sonucu ortaya çıktığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, şirketin 81.962,94.TL emtia, 14.328,48.TL demirbaş, 6.711,00.TL kiracının malike karşı sorumluluğu, 9.629,14.TL iş durması olarak emtia ve demirbaş toplamın %10'u olmak üzere 106.931,00.TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin gerçek zararı karşılar nitelikte olmadığını, müvekkilinin gerçek zararının 200.000,00.TL'nin çok üzerinde olduğunu, bu nedenle bakiye alacağının sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı sigorta vekili tarafından müvekkili şirkete verilmiş olan 20/06/2017 tarihli Hasar Mutabakatnamesi başlıklı mutabakat belgesinde hasar bedeli üzerinde mutabakatname imzalanmış olup söz konusu imzalanan mutabakatnamede sigorta eksperleri yönetmeliğinin 20/2 maddesi uyarınca ekspertiz raporuna eklenmesine karar verildiğini, mutabakatnamede 106.931,00.TL hasar bedelinin ödenmesi halinde sigortalı davacının müvekkili şirketten her ne ad altında olursa olsun başkaca bir talebi olmayacağı hususu imza altına alındığını,

bu nedenle davacının tüm hak ve alacaklarından açık ve şartsız feragati neticesinde müvekkili şirketten hiçbir ad altında tazminat talep etme ve dava açma hakkı bulunmadığından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini bu nedenle davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesini talep etmşitir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile; dosyanın incelenmesinde, davanın yangın nedeniyla uğranılan zararın alacağına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... D.İş sayılı dosyası, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/...

D.İş sayılı dosyası, alınan bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davalı sigorta şirketi tarafından poliçede sigortalanan yerin adresi ile yangın olayının gerçekleştiği adresin ayrı adresler olması, ... ...

Sigorta A.Ş.'nin 29/05/2019 tarihli cevap müzekkeresi ile anlaşıldığı üzere ... ... adına düzenlenen ... sayılı poliçede adres değişikliğine ilişkin zeyil name bulunmadığı görülmekle poliçenin yangın olayının gerçekleştiği alanı sigortaladığına ilişkin bir bulgu olmaması nedeniyle davalının tazmin sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda usul ve esasa aykırı olarak davanın reddedildiğini, poliçedeki adres ile yangının çıktığı adresin farklı olması sebebi ile davalının tazmin zorunluluğunun olmadığı yönünde değerlendirilme yapılarak davanın reddedildiğini, mahkemenin davalının ve davacının iddia ve savunmalarına bağlı olduğunu, sigorta şirketi cevap dilekçesinde poliçede ki adres ile yangının çıkmış olduğu adres arasında farklılığı iddia etmediğini,

hatta sigorta şirketinin davanın hiçbir aşamasında bu durumu dile getirmediği gibi dava açılmadan önce açmış olduğu delil tespit davasında dahi dilek getirmediği hatta müvekkiline dava öncesinde 106.000,00.TL değerinde zarar ödemesi yaptığını, söz konusu husus mahkemece resen nazara alınacak bir husus olmayıp davanın hiçbir aşamasında davalı şirket tarafından iddia edilmemiş olan bir gerekçe ile davanın reddinin kabul edilemeyeceğini, adresi doğru bildirme yükümlülüğü müvekkilinde olsa da poliçeye doğru yazma yükümlülüğünün müvekkilinde olmayıp poliçe hazırlayan davalıda olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman yerine değiştirmediğini,

poliçeyi hazırlayan kişinin dikkatsizliğinin böyle bir sonucun doğmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yanlış yada eksik bildirmiş olduğu bir husus olmadığını, adresin yanlış yazımında ki kusurdan davalının faydalanmasının kabul edilemez bir durum olduğunu bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Tazminat (Yangın Sigortasından Kaynaklı)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait ... adlı işyerinde 01/02/2017 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, yangının kısa devre sonucu ortaya çıktığının tespit edildiğini, yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından toplam 106.931,00.TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin gerçek zararı karşılar nitelikte olmadığını, müvekkilinin gerçek zararının 200.000,00.TL'nin çok üzerinde olduğunu, bu nedenle bakiye alacağının sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuş olup ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek poliçede yazılı riziko adresi ile riziko adresinin farklı olduğu, davalı sigorta şirketinin hatır ödemesi yaptığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesinin incelenmesinden davalı sigortalının poliçede yazılı riziko adresi ile meydana gelen yangının gerçekleştiği yerin farklı olduğuna dair bir iddia ya da savunmasının bulunmadığı, kaldı ki cevap dilekçesinde 14.328,48.TL hasar tespiti yapılarak davalı sigortalıya ödendiği savunulmuştur.

Davalı vekilinin savunması ve kabulünün aksine ilk derece mahkemesince poliçede yazılı riziko adresi ile olayın gerçekleştiği yerin farklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

İlk derece mahkemesince davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır