Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1369 K.2023/483

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kooperatifin ortağı iken 21.600,00.TL üyelik aidatı ödediğini müvekkilinin 17.12.2010 tarihinde davalı kooperatifin ... hesabına 10.000,00.TL yatırdığını, 31.12.2013 tarihinde 2.000,00.TL ödediğini, 16.01.2014 tarihinde 1.000,00.TL ödediğini, 17.01.2014 tarihinde 2.000,00 TL ödediğini, 06.04.2014 tarihinde 1.600,00.TL ödediğini, keşidecisi ... ... 29.01.2012 keşide tarihli 5.000,00.TL meblağlı ... ...

Hal şubesi çekini kooperatif aidatına mahsuben cirolayarak davalı kooperatife teslim ettiğini, bu çekin davalı kooperatifin borçlu olduğu ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/... dosya borcuna mahsuben alacaklı vekiline teslim edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife ödediği tüm aidatların yasal dayanaklarının ve belgelerinin sunulduğunu, davalı kooperatifin 24.11.2017 Tarih Karar No:... sayılı kararı ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkarttığını, davalının müvekkilini üyelikten çıkarmasına rağmen ödemiş olduğu aidatları kendisine ödemediğini, ödenen aidat alacaklarının tahsili için ...

4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, alacakları yönünden ihtiyati haciz konulmasını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kooperatif yetkilileri ... ... ve ... ... cevap dilekçesi ile; davacının kooperatif başkanı olarak katıldığı, 31/05/2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile davacının başkanlık görevinin sonra erdiğini, yönetim kurulunun ibra edilmediğini, davacının üyelik aidatı ödemeden ödemiş gibi gösterilmiş olduğunu, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/... esas sayılı dosyası kapsamında davacı ..., ... ... ve ... ... aleyhine "görevi kötüye kullanmak, zimmet" suçundan yargılamanın devam ettiğini, davacının üyelerin ödediği tutarları kendi aidatından mahsup etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih, 2018/... Esas, 2020/...

Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığı, davacının dosyaya sunduğu belgelerden ...'a ait dekontun açıklama kısmından anlaşıldığı üzere 10.000,00.TL arsa payına mahsuben yatırılan paradan dolayı davalıdan alacaklı olduğu , davacının kooperatif borcu için ...'a ait çeki verdiği de makbuzlarla anlaşılmakla çek bedeli olan 5.000,00.TL'den dolayı da alacaklı olduğu davalının davacıya takibe konu 15.000,00.TL alacak nedeniyle borçlu olduğunun,

ancak davacı tarafından sunulan 4 adet nakit tahsilat makbuzlarının açıklama kısımlarından aidat olarak yatırıldığı kesin bir şekilde anlaşılamadığı gerekçesi ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibi 15.000,00.TL üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile.

Yerel mahkemenin bu kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan 4 adet nakit tahsilat makbuzlarının açıklama kısımlarından aidat olarak yatırıldığı kesin bir şekilde anlaşılamadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, ret edilen kısmının hukuka aykırı olduğunu, makbuzların davalı Kooperatif muhasip yetkilisi tarafından imzalandığını ve müvekkiline verilmiş nakit tahsilat makbuzları olduğunu, neticede müvekkilden Kooperatif adına para tahsil edildiğini, ne davalı tarafın bu ödemelerin aidat olmadığına dair bir iddiası olduğunu, ne de bilirkişi raporunda böyle bir husus belirtilmediğini,

yerel mahkemenin bu makbuzlarla ilgili taraflarınca açıklama yapma imkanı vermeden ret etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil İcra Dairesi'nde taahhüt veren Kooperatif Başkanı olması sebebi ile kooperatif üyelerinin geç ödeme yapması üzerinde ceza almamak için kendi cebinden ödeme yaptığını ve karşılığında Kooperatif muhasip üyesinden nakit tahsilat makbuzlarını aldığını, bu kayıtların hepsi davalının kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı tarafın özellikle bunları sunmadığını, müvekkile ait ortaklık pay defterinde ise müvekkilinin ödediği bu meblağların açıkça belirtildiğini,

bu nedenlerle yerel mahkemenin ret ettiği kısım açıkça hukuka aykırı olduğunu yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yapıldığını ve neticede müvekkilin 21.600,00.TL davalıdan alacaklı olduğu bilirkişi ile tespit edildiğini, davalının iddiaları ispatlar hiçbir delil olmadığını, sunmuş oldukları delil ve belgeler ile müvekkilinin alacağının net olarak ispat edildiğini, yerel mahkemece davanın kısmen kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı taraf dava konusu edilen makbuzlara ait döneme ait defterleri özellikle mahkemeye ibraz etmediğini, mahkemece kesin süre verilmiş olmasına rağmen bu defterleri sunmadığını,

bu nedenlerle bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sunmuş oldukları yazılı belgelere göre koopertiften 21.600,00.TL alacaklı olduklarını, bilirkişi ayrıca raporunda davalı kooperatifin borçlu olmadığına dair iddia ve savunmalarını destekleyecek mahiyette bir delil sunmadığını, davalıya ait ortaklık pay defterinde müvekkilinin ödemiş olduğu tüm ödemeler işlendiğini, yerel mahkemece bu durumun gözardı edildiğini, müvekkilin zimmet suçu yada davalının iddia ettiği gibi parasal nitelikte herhangibir suç işlediği tespit edilmediğini, zimmet ve diğer suçlamalarla ilgili takipsizlik kararı verildiğini,

yerel mahkemece bu durumların da göz ardı edilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı Kooperatif Başkanı'nın, başkan olarak katılmış olduğu 31.05.2014 tarihli Genel Kurul toplantı tutanağı ile davacının başkanlık görevi sona erdiğini, iş bu toplantıda Yönetim Kurulu ibra edilmediğini, gerek defter ve belgeleri, gerekse hesapları Genel Kurul'da usulune uygun olarak sunamayan davacı taraf ve diğer Yönetim Kurulu Üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgililer hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, ancak yerel mahkemenin, Bilirkişi raporunda da söz konusu ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması husunun vurgulanmasına rağmen,

söz konusu ceza dosyasını bekletici mesele yapmayarak hatalı bir karar verdiğini, davacı taraf Kooperatif adına ...

1 İcra Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyasına kendi hesabından ödeme yaptığını iddia ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf gerçek anlamda nereye ödeme yaptıysa üyelerden toplanan aidatlar ile yaptığını, toplanan paralarla yapılan harcamaların birbirini tutmadığı iddiası ile davacı ve diğer Yönetim Kurulu Üyeleri'ne de dava açıldığını, davacı taraf üyelerinden Kooperatifler kanuna aykırı bir şekilde ödemeler aldığını, aidat halinde ödemeler alınması gerekirken, davacının bir müteahhit mantığıyla eşitlik ilkesine de aykırı olarak konutları satışa arz ettiğini,

bu durumla ilgili olarak da dosyaya sunmuş oldukları satış sözleşmeleri mevcutken yerel mahkemece değerlendirmeye esas alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Kooperatif'in hiç bir kötü niyeti olmamasına rağmen icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu davada kötü niyetli olduğu aşikar olduğunu, yerel mahkemece reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine icra inkar tazminatı verilmemesi hususu da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ...

2. Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas 2020/... Karar dosyasında, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 208/... sayılı dosyası ile yapılan takibin 15.000,00. TL'lik asıl alacak yönünden devamına yönelik verilen kararın yine icra inkar tazminatlarına yönelik kararın istinaf incelemesi sonunda bozulmasına ve yerel mahkemece verilen hukuka aykırı kararın kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ni 2018/... Esas, 2020/... karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali " davasıdır.

Davacı vekili, davacının davalı kooperatife 21.600,00.TL üyelik aidatı ödediğini ve davalı tarafından üyelikten çıkartıldığını, buna rağmen davacının ödemiş olduğu aidatları geri ödemediğini, ödenen aidat alacaklarının tahsili için ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının başkanlık görevinin sona erdiğini, yönetim kurulu tarafından ibra edilmediğini, üyelik aidatı ödemeden ödemiş gibi gösterdiğini, ceza mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan 10/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf defter ve belgelerinin inceleme dönemlerini kapsayacak mahiyette olmaması, davacı ...'in dava dosyasına sunduğu belgelere göre davalı kooperatife 21.600,00.TL ödeme yaptığı, davalı kooperatifin de borçlu olmadığına dair iddia ve savunmalarını destekleyecek mahiyette delil sunmadığı, incelemeye sunulan defterlerin 2010-2017 tarihlerini kapsamadığını, defter kayıtlarının birbirini ve davalının iddialarını doğrular mahiyette olmaması nedenlerinden, davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edecek niteliğe sahip olmadığı,

davacının ihraç edildiği yıl olan 2017 yılı genel kurul toplantısının 28/01/2018 tarihinde yapıldığı, 2017 yılı bilançosunun oy birliği ile kabul edildiği, davacının 21.600,00.TL alacaklı olduğunun takdiri halinde takip tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren alacağa uygulanacak yasal faiz oranının %9 olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının kooperatifin 24.11.2017 tarihli kararı ile üyelikten ihraç edildiği, davacı tarafından davalı kooperatife 21.600,00.TL üyelik aidatı ödendiği ileri sürülmekte olup, davacı tarafından dosya kapsamına ödeme belgesi olarak 16.12.2010 tarihli 10.000,00.TL bedelli ... Dekontu, 29.01.2012 keşide tarihli 5.000,00.TL bedelli ... ...

Hal Şubesi çeki, 31.12.2013 tarihli 2.000,00.TL bedelli tahsilat makbuzu, 16.01.2014 tarihli tahsilat makbuzu, 17.01.2014 tarihli tahsilat makbuzu, 06.04.2014 tarihli 1.600,00.TL tahsilat makbuzları, ortak ödeme listesi sunulduğu, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı kooperatifin 2017 yılı bilançosunda herhangi bir masraf kaleminin olmaması nedeniyle dava konusu alacaktan mahsup edilecek bir giderin olmadığının tespit edildiği, davacının ihraç edildiği yıl olan 2017 yılı Genel Kurul Toplantısının 28.01.2018 tarihinde yapıldığı, 2017 yılı bilançosunun oy birliği ile kabul edildiği,

davacının sunduğu ...'a ait dekontta arsa payına mahsuben açıklamasının bulunduğu, ... ait çeke ilişkinde çek sureti ve evrak teslim fişi sunulduğu anlaşılmakta olup, her ne kadar davacı tarafça tahsilat makbuzları da dosya ya sunulmuş ise de anılan belgelerin açıklama kısmındaki bilgiler ve ortak ödeme listesindeki açıklamalarda bu ödemelerin aidat olarak yatıldığının belirtilmediği, bu durumda ilk derece mahkemesince davacının 15.000,00.TL alacaklı olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davalı vekilince ceza dosya sonucunun beklenilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/...

Esas 2022/... karar sayılı dosyasında davacının görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı ve beraatine karar verildiği, mahkemece ceza dosyasındaki belgeler üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu durumda ceza dosya sonucunun beklenilmesine sonuca etkili olmadığı, davacının üyelerden topladığı paralar ile ödeme yaptığı iddiasının ispat edilmediği dava konusu alacağın niteliği gereği davalı tarafından belirlenebilir (likit) olduğu,

davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve reddedilen kısım yönünden, takibin kısmen haksız olduğu belirlenmiş ise de, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi de usul ve yasaya uygun olduğu, anlaşılmış olup davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır