Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1518 K.2023/359

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ...'de bulunan ...

Tantuni isimli yemek firmasının sahibi olduğunu, davacının bu tantuni işyerinde davalı kooperatifin üye ve misafirlerine 5-6 yıldır yemek hizmeti sunduğunu, davacının aylık olarak kestiği faturaları davalı kooperatife gönderdiğini, onların da fatura tutarlarını ödediklerini, ancak davalı kooperatif üyelerinin ve misafirlerinin yemek yediği halde farklı tarihlerdeki ve farklı tutarlardaki faturaların ödenmediğini, bu bedelin tahsili için öncelikle Mersin ...

Noterliği'nin 19.08.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talepte bulunulduğunu, davalı tarafın Mersin ... Noterliği'nin 23.08.2019 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile taleplerini reddettiklerini, bunun üzerine Mersin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetle icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladıklarını, davalı tarafın bütün itirazlarında borcun ödendiğini, alacağın mükerrer olduğunu beyan etse de ödeme yaptığına ilişkin bir belge sunmadıklarını belirterek davalarının kabulüne, borçlunun Mersin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibine kötü niyetle itiraz ettikleri için %20 icra inkâr tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, takip dayanağı olarak yemek karşılığı kesilen fatura bedellerinin tamamının alacaklıya ödendiğini, davacının muhasebe kayıtları, vergi dairesine vermiş olduğu beyannamalerin celbedilerek bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında fatura bedellerinin davacı tarafından tahsil edildiğinin görüleceğini, alacaklının bir buçuk iki yıldan bu yana fatura bedellerini tahsil etmediğini iddia etmesine rağmen halen yemek vermeye devam etmiş olmasının hayatın olağan akışına ters olup kötü niyetini ortaya koyduğunu, alacaklının amacının fatura bedellerini mükerrer olarak tahsil etmek olduğunu, küçük esnaf olduğunu beyan eden davacının 1,5-2 yıl süre ile para olmadan yemek vermeye devam etmesinin imkânsız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " Davalı fatura bedellerini ödediğini savunarak ispat yükünü üzerine almış olup ancak ödeme yaptığına dair yazılı bir belge sunmamıştır. Davalı ticari defterlerine fatura bedellerini kasadan ödendi diye işlemişse de; belgeye dayalı bir kayıt olmadığından usulüne uygun bir ödeme değildir. Davalı davayı inkar etmiş sayıldığından ve usulüne uygun olarak yemin deliline dayanmış olmadığından davalıya yemin delili hatırlatılmamıştır.

Davacının, icra takibinin dayanağı yaptığı faturaların toplam bedelinin 29.995,00.TL olduğu, davacının icra takibinde 29.335,00.TL talep ettiği, taleple bağlı kalınması gerektiği anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne ve takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ticari defterlerimizde kasada ödeme göründüğünü, defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, TTK'na göre delil niteliğindeki ticari defterlere bilirkişi raporunda itibar edilmediğini, gerekçede müvekkili kooperatifin ticari defterlerinde fatura bedellerinin kasada ödendiğini işlediği kabul edilmesine rağmen bunun belgeye dayalı kayıt olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı kooperatifin üye ve misafirlerine 5-6 yıldan beri yemek hizmeti sunduğu, aylık olarak kesilen faturaların davalıya gönderilmesine rağmen faturaların ödenmediği, davalıya bu hususta gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borcun ödendiği belirtilerek takibe itiraz edildiği, ancak, itirazın haksız olup, iptali gerektiği iddia edilmiş, davalı ise, fatura bedellerinin davacıya ödendiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mersin ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının, toplam 29.335,00.TL tutarlı muhtelif faturalar olarak belirtildiği, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından, davalıya düzenlenen 13 adet yemek faturasının, davalı tarafından 2018-2019 yılı ticari defterlerine kaydedildiği, davalının, fatura içeriğindeki malın teslim edilmediğine yönelik bir itirazı olmayıp, ödeme savunmasında bulunması nedeniyle, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalıya ait ticari defterlerde, fatura bedellerinin kasa hesabından ödendiğinin, bakiye borç bulunmadığının kayıt altına alındığı, ancak, davalı tarafından, kasadan ödemeye ilişkin yazılı bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği,

davacı defterlerinde, davalı tarafından yapılan bir ödemeye ilişkin kayıt bulunmadığı, takibin dayanağı olan faturaların toplam bedelinin 29.995,00.TL olup, davacı tarafından 29.335,00.TL asıl alacak üzerinden talepte bulunulduğu, sonuç olarak, ispat yükü kendisinde olan davalının, ödeme savunmasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın likit olması dikkate alınarak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

22/06/2023 ... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır