Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1536 K.2023/344

Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

2 -... TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas 2019/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Sigortalı ... A.Ş.'ne ait işletme, Lpg, petrol, yakıt dolum ve depolama tesisleri ile bunlara ait tank, makina, emtia vd., müvekkil davacı sigorta şirket nezdinde Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçeleri ile sigortalı olduğunu, 17.12.2014 tarihinde, sigortalı ... A.Ş.'ne ait LPG tankını taşıyan davalının ...

Taşımacılık Sanyi ve ticaret Ltd Şti. işleteni-maliki olduğu ...plakalı araç ve davalı ...'ın maliki olduğu ... - (...) plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı LPG tankı ve tesisatı hasar gördüğünü, ölümlü/yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda, kazanın oluşumunda sigortalı LPG tankını taşıyan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ve ... sayılı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, Hasarın ihbarı üzerine yapılan eksper raporları ile tespit edilen toplam 18.768,51 EUR hasar tazminatı sigortalıya 21.07.2015 tarihinde ödendiğini,

sigortalının ek KDV taleplerine istinaden ise 15.04.2016 tarihinde yine eksper raporları ile tespit edilen toplam 10.312,75.TL KDV ödemesi yapıldığını, hasar tazminatlarının ödenmesi ile birlikte müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılara yapılan müracaatlardan bir sonuç alamadıklarını belirterek, davalı ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Litd.

Şirketinden, 9.384,25 EUR tazminat ile 5.156,37.TL KDV tazminat bedelinin ve davalı ...'dan 1.287,58-EUR tazminat bedeli ile 5.156,37.TL KDV tazminat bedelinin tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili; davanın haksız olduğunu, kazanın tamamen davacı şirket ZMM sigortası ile kayıtlı ... plakalı tankerin kusurundan kaynaklandığını, müvekkili davalıya ait ... plakalı çekicinin yolun sağında durmuş vaziyette beklediğini, henüz park edilmediği için her hangi bir güvenlik önlemi alma fırsatının oluşmadan kazanın meydana geldiğini, aracın çalışır vaziyette olduğunu, kontrol amacıyla dörtlülerini yakarak kısa süreliğine aracını sağa çekerek araçtan tam indiği sırada tankerin arkadan çarptığını, tamamen yoldan çıkmadan çok kısa bir süreliğine durduğu için %50 kusur izafe edilemeyeceğii,

çekici gibi bir aracın yoldan tamamen çıkıp güvenlik şeridine sığmasının mümkün olmadığını, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, yeniden kusur tespiti yapılmasını talep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili davalı şirketin 3. kişi olmadığını, işleten olduğu için rücu yapılmaması gerektiğini, ... plakalı tankerin müvekkili şirkete ait olduğunu, dava konusu LPG tankının sahibinin ... A.Ş.ne ait olduğunu, 02/03/2011 tarihli taşıt sözleşmesi incelendiğinde dava konusu LPG nin fiilen kullanımının müvekkili davalı şirkete ait olduğunu, ...

A.Ş. ne davacı şirgorta şirketi tarafından ödenen miktarın müvekkili şirkete 3. kişi gibi rücu edilemeyeceği, ... plakalı tankerin trafik sigortası ile sigortalandığı, dava açılmadan önce tankerin trafik sigortasına müracaat etmediği, zararın büyük kısmının karşılanmış olacağını, geriye kalan kısmın ise dava açılmadan kapandığını, müvekkili davalı şirketin kazanın oluşumundan asli kusurlu olmadığını, çıkarılan zarar ve hasar miktarının çok fahiş olduğunu, KDV ve fahiş yasa ve içtihatlara aykırı faiz türlerini kabul etmediklerini, ... plakalı tankerin ...

Sigorta A.Ş.ne ZMS, ... Sigorta Sti.ne birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " sözleşme dışı bir sebepten kaynaklanan alacak talebi bulunduğu açıktır.Bu sebeple dava konusu alacağın döviz cinsinden değil fiili ödeme tarihindeki Türk parası karşılığı biçiminde hüküm altına alınması gerekmiştir. Davacı haksız fiil nedeni ile hasarlanan araca ödediği bedeli zarar sorumlularından talep ettiğinden, ödediği miktar kadar zararı sorumlulardan talep edebilecektir.

Ayrıca haksız fiillerde temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğundan zarar sorumlusunu temerrüde düşürmek için ayrıca bir ihtara gerek bulunmamaktadır. Bu suretle ödeme tarihi rücu edebilme tarihi olduğundan davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilme hakkı mevcuttur.

Bu suretle yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere hükme esas alınan 18/02/2019 tarihli rapor uyarınca, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı Ultrans Şirketi yönünden ise 27.410,47.TL'nin 21.07.2015 tarihinden itibaren 5.156,37.TL'nin 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Ultrans Taşımacılık San ve Tic. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava EURO para birimi üzerinden açıldığını, mahkemenin TL cinsinden hüküm tesis etmesinin son derece hatalı olduğunu, aldırılan bilirkişi raporlarının birbiri ile çeliştiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmeden eksik inceleme ile hüküm tesis ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait LPG tankının, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçeleri ile sigortalı olduğu, 17/12/2014 tarihinde, sigortalı tankı taşıyan ve davalı ...

Taşımacılık şirketinin işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın, diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... - (...) plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, sigortalı LPG tankı ve tesisatının hasar gördüğü, kazanın oluşumunda, davalılara ait araç sürücülerinin asli kusurlu oldukları, 18.768,51 Euro hasar tazminatının sigortalıya 21.07.2015 tarihinde ödendiği, yine, 15.04.2016 tarihinde toplam 10.312,75.TL KDV ödemesi yapıldığı iddia edilerek, halefiyet kuralı gereğince, 9.384,25 EUR tazminat ile 5.156,37.TL KDV tazminat bedelinin davalı ...

Taşımacılık şirketinden, 1.287,58.EUR tazminat bedeli ile 5.156,37.TL KDV tazminat bedelinin ise davalı ...'dan tahsili talep edilmiş, davalı ..., kazanın, diğer davalıya ait ... plakalı tankerin kusurundan kaynaklandığını, kendilerine ait araç şoförüne %50 kusur izafe edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... Taşımacılık şirketi ise, davalı şirketin 3. kişi olmadığını, dava konusu LPG tankının sahibi olan ...

A.Ş ile imzalanan 02/03/2011 tarihli taşıt sözleşmesi gereğince LPG tankının fiilen kullanımının kendilerine ait olduğunu, aracın trafik sigortasına müracaat edilmeden dava açıldığını, kazanın oluşumundan asli kusurlu olmadığını, talep edilen zarar miktarının fahiş olup, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Ultrans şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılardan ... Taşımacılık San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından istinaf talebinde, mahkemece alınan kusur raporlarının çelişkili olduğu, hesap raporlarda alacak miktarının eksik ve hatalı olarak tespit edildiği ve döviz üzerinden talepte bulunulmasına rağmen, TL olarak hüküm tesis edilmiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülmüş, davalı ... Taşımacılık şirketi vekili ise, yapılan ödemeden sorumlu olmadıklarını belirterek, verilen kararın hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

TTK'nun 1472/1. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, davacı şirket tarafından Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçeleri ile sigortalanmış olan dava dışı ... A.Ş'ne ait LPG tankının, 17/12/2014 tarihinde, davalı ...

Taşımacılık şirketine ait ... plaka sayılı araçla taşımasının yapıldığı sırada, diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... - (...) plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sigortalı emtianın hasar gördüğü, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda, davalılara ait araç sürücülerinin asli kusurlu olduklarının belirtildiği ve davacı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında sigortalıya 18.768,51 Euro hasar tazminatının 21.07.2015 tarihinde ödendiği, 15.04.2016 tarihinde ise sigortalıya 10.312,75 TL KDV ödemesi yapıldığı,

ilk derece mahkemesince, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından alınan 2 ayrı bilirkişi heyeti raporunda, sigortalı emtianın taşındığı ... plakalı tanker sürücüsü ...'ın, meydana gelen kazada % 80 oranında, davalı ...’a ait ... plakalı çekicinin sürücüsü ...'in ise % 20 oranında kusurlu bulundukların tespit edildiği, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmadığı,

halefiyet ilkesine dayanan tazminat taleplerinde rücu edilebilecek tazminat tutarının, zarar görene ödenen miktar olmayıp, ancak zarar görenin gerçek zararı kadar olabileceği, mahkemece, gerçek zararın tespiti amacıyla alınan ve hükme esas teşkil eden 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kaza sonucu sigortalı LPG tankında, KDV dahil toplam 22.772,24 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, tespit edilen hasar miktarının, hasar tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından sigortalısına KDV dahil 21.969,32 Euro ( 65.133,64.TL) ödeme yapıldığı, % 20 kusuru dikkate alınarak,

davalı ...'ın KDV dahil 4.393,86 Euro (13.026,72.TL)' dan sorumlu olduğu, bu davalının sigorta şirketi olan dava dışı ... sigorta tarafından dava tarihinden önce davacıya 8.207,93 Euro (27.285,00.TL) ödeme yapıldığı, yapılan fazlaya ilişkin ödeme nedeniyle davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, davalı ... Taşımacılık San. ve Tic.

A.Ş.'nin ise, % 80 kusur oranı dikkate alındığında, meydana gelen zararın KDV dahil 17.575,46 Euro'luk ( 52.106,92.TL) kısmından sorumlu olduğu, ancak, davacı tarafından, her iki tarafın % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek talepte bulunulduğu, bu nedenle, mahkemece, % 50 kusur oranı yönünden taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre, davalı ...

Şirketinin sorumlu olduğu tutarın, davacı tarafından 21/07/2015 tarihinde sigortalısına ödenen 54.820,94.TL yönünden 27.410,47.TL, 15/04/2016 tarihinde sigortalıya ödenen 10.312,70.TL yönünden ise 5.156,37.TL olduğunun belirlendiği, yapılan belirlemenin tüm dosya kapsamına uygun olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde istemin Türk Lirası olarak hüküm altına alınması gerektiği, mahkemece, dava konusu alacağın döviz cinsinden değil, fiili ödeme tarihindeki Türk parası karşılığı biçiminde hüküm altına alınmış olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sonuç olarak, davalı ...

Taşımacılık şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olup, TTK'nun 1472. maddesi gereğince, sigortalısının haklarına halef olan davacının yaptığı ödemeyi davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından, mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekili ve davalı Ultrans Taşımacılık şirketi vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili ile davalı ... Taşımacılık şirketi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır