Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1539 K.2023/431

Av. .... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından dava dışı işçi ... ...'in iş akdinin sona erdirildiğini, bunun üzerine ... ... tarafından müvekkili kuruma ve davalı kuruma karşı Adana 4. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile bir kısım işçi alacakları için dava açıldığını, verilen karar karşı Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili kurum tarafından icra dosyasına 26.12.2016 tarihinde 7.078,50.TL ve 02.02.2017 tarihinde 1.255,07.TL olmak üzere toplam 8.333,57.TL ödeme yapıldığını belirterek 8.333,57.TL'nın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Sistem Dağıtım Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 7.078,50.TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 26/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.255,07.TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davalı ... Hiz. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizce 15/03/2019 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile, davalı ... Hiz. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/a-3 maddesi gereğince Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/a-3 maddesi gereğince davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmasına ve mahkemenin görevli olmamasına rağmen davaya bakmış olması nedeni ile HMK 114/c ve 115. maddelerine göre görev konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verildiği, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dosya ...

Esas sırasına kaydının yapıldığı, 15/05/2019 tarih ,... esas ve 2019/529 karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; asıl işveren olan davacının işçi çalıştırmak üzere hizmet almak amacıyla sorumluluk alanındaki işin bir kısmını değişik zamanlarda farklı alt işverenlere verdiği, dava dışı işçinin ihale edilen bu iş kapsamında alt işveren yanında çalıştığı, iş akdinin sona ermesi nedeniyle asıl ve alt işverene karşı açtığı işçilik alacakları davası sonucunda lehine hükmedilen alacakları ve ferilerini davacıdan icra yoluyla tahsil ettiği, asıl ve alt işverenin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları,

taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve eki teknik şartname gereği ödenen bütün işçi alacakları ile masrafların alt işverenin sorumluluğunda, başka bir anlatımla davalıya ait olduğunun düzenlendiği, dava dışı işçinin ihtarı ile mütemerrit olacağı, dava konusu olayda davalının, dava dışı işçinin işe iadesine dair açtığı davada davalı sıfatıyla yer aldığı ve bu suretle ödeme tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve ilgili davalı yönünden hükmedilen rücuen tazminat alacağına ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın görevsizlikle geldiği Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yeniden rapor alınması gerektiğini, 20/03/2018 tarihli raporda işçilik alacaklarından sadece müvekkilinin sorumluğu olduğuna dair tespit ve değerlendirmenin bulunmadığını, ihale sözleşmesinde ve ekli belgelerde iş akdinin sonra ermesi halinde tazminattan kimin sorumlu olacağına ilişkin hükmün bulunmadığını, Yargıtay kararlarında işçilik hak ve alacaklarından sadece alt iş verenin sorumluluğunun kabul edilmediğini, bu nedenle tazminatın tamamından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Hizmet Alım Sözleşmesi ve bu sözleşme ile ilgili kayıt ve belgeler, Adana 10.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, Adana 4.İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince taraflarca dayanılan delillerin toplanmasından sonra uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda belirlenen miktar esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle davalı yanın yeniden rapor alınması gerektiğine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak, alt işveren tüm işçilik alacaklarından sorumludur.

Somut dosyamızda taraflar arasındaki sözleşmeden yüklenicinin çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bakımından davacının sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, yukarıda belirtilen ilkeler nazara alınarak davalının işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak, davacı asıl işverenin işçiye ödediği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tamamından sorumlu olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin davalının tam sorumlu olduğuna ilişkin kabulünün yerinde olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ... Hiz.A.Ş. vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır