İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/192 K.2021/1558

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru…

Esas2020/192Karar2021/1558Tarih28 Aralık 2021Okuma5 dk · 972 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bam 9. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
28 Aralık 2021
Dosya no
2020/192
Karar no
2021/1558
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
...
Numarası
... Esas, ... Karar
Davacı
...
Vekili
Av...
Davalı
...
Vekili
Av...
Davanın konusu
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
İstinaf kararının karar tarihi
28/12/2021
Yazım tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

972 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı taraf ile girmiş olduğu ticari ilişki neticesinde, davalı taraftan 4.607,90.TL alacaklı olduğunu, alacak miktarı kadar da davalı taraf adına bir adet fatura düzenlendiğini ve mallar davalı tarafa teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalı taraf hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı neticesinde icra takibi durdurulduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen borcu kabul etmediklerini, davanın yasal süresi beklenilmeden açıldığını, davacı ile davalının ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı doğrultusunda 20 adet Komple Çelik Kaplin alım-satımı konusunda anlaşma yaptığını, davacı şirket tarafından satılan Komple Çelik Kaplinin aynı hizada birleşmediği, ek yerlerinin kaçık olması nedeniyle ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından iade edildiği, kusurlu malzemelerin davacı şirkete iade edilmek istenildiğini ancak davacı şirket tarafından kabul edilmeyince tutanak tutularak mail ile davacı şirkete iletildiğini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; kaplinlerin, mevcut halleri ile teknik şartnameye uygun olmadığı, aynı hizada birleşmediği, ek yerlerinde kaçıklık olduğu, kullanım esnasında vibrasyona neden olacağı, cıvata boylarının uzunluğunun eşitlenmiş olduğu, ürünlerin mevcut hali ile ayıplı olduğu belirtildiği gerekçesi ile ürünlerin davalı tarafından teslim edilmek istenip davacı tarafından teslim alınmaması karşısında rapor hükme esas alınarak davacının sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmediği, talep edebileceği alacak miktarının bulunmadığının kabulü ile davanın reddine, davacının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın, dava konusu kaplinlerin ... Termik Santarli İşletme Müdürlüğü'nce belirtilen teknik şartnameye uygun olmadığını iddia ettiğini, davalı tarafından, müvekkili şirkete imalat siparişi verilen kaplinlerin, davalı tarafın talebi üzerine ...

Termik Satrali Teknik Şartnamesi'ne uygun imal edildiğini, rapordaki izah edilen eksik ve yanlış yorumlara 28.06.2019 tarihli dilekçe ile itiraz ederek, alanında uzman başka bir bilirkişiden yeni bir rapor alınması talep edilmişse de, yerel mahkeme tarafından aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiğini, yerel mahkemece alınan raporların denetime ve karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, takip dosyası, takibe konu fatura, sipariş mektubu, teknik şartname, bilirkişi rapor ve ek raporu, davalı tarafından sunulan bilimsel mütalaa ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında dava dışı ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nde kullanılmak üzere 20 adet Komple Çelik Kaplin alım-satımı konusunda anlaşma yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık davacı tarafından satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun yeterli olup olmadığı ve davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı taraf, teknik şartnameye uygun olarak ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia etmekte, davalı ise satılan ürünlerin teknik şartnameye uygun olmayıp ayıplı olduğunu savunmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince makine mühendisi bilirkişisinden, davacı tarafından satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı konusunda rapor alınmış, davalının itirazı ve sunduğu bilimsel mütalaa üzerine ek rapor alınmış ve bilirkişi raporları doğrultusunda ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce de dosya kapsamı ve oluşa uygun olan, açık ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişinin keşif sonucu düzenlediği 17/06/2019 tarihli rapor ve 28/10/2019 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamından, kaplinlerin, mevcut halleri ile teknik şartnameye uygun olmadığı, aynı hizada birleşmediği, ek yerlerinde kaçıklık olduğu, kullanım esnasında vibrasyona neden olacağı, ürünlerin mevcut hali ile ayıplı olduğu anlaşılmakla davacının sözleşme ve şartnameye uygun olarak edimini yerine getirmediğinden ve bu nedenle alacağa hak kazandığından söz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih,... esas ve ... karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4,90.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 28/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2020/192, K. 2021/1558, 28 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  4. İlk Derece Mahkemesi'nin Karar Özeti
  5. Davacı Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  6. Deliller
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/192
Karar No
2021/1558
Tarih
28 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/192 K.2021/430
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/993
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/194 K.2021/2832
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/890
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/917
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2021/1128

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.