Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/31 K.2021/1439

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ancak alacaklı bankanın müvekkilini de sehven ihtarnameye dahil ettiğini, banka ile yapılan görüşmelerde yanlışlık olduğu, bu durumu önemsememesi gerektiğinin söylendiğini, ancak takibin ortadan kaldırılmadığını belirterek davacının icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin temlik eden banka döneminde açıldığını, bu nedenle kredi ilişkisinin varlığı ve davacının kefaletinin tespiti noktasında temlik eden banka ile yazışma yapılmasını, temlik alan olarak bankanın açmış olduğu takip verilerine göre işlem yaptıklarını, banka ile yazışmaların devam ettiğini, evraklar gelir gelmez mahkemeye ibraz edeceklerini, takipteki verilere göre davacının borçlu göründüğünü, bu hususla ilgili ayrıca beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın 21/11/2018 tarihinde açıldığını, tensip ile birlikte kredi borcuna ait sözleşme veya sözleşmelerin asıllarının, eklerinin, özellikle davacı ...' un bu sözleşme ya da eklerindeki imzalı belgelerin asıllarının, ihtarname ve tebliğ belgelerinin ve hesap dökümlerinin ibrazı için davalıya süre verildiği, 05/03/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tutanağı ile birlikte aynı belgelerin ibrazı için duruşma gününe kadar süre verildiği, 12/04/2019 tarihli celsede aynı konuda kesin süre verildiği, 10/05/2019 tarihli celsede davalı vekilinin talebi üzerine yeniden kesin süre verildiği,

21/06/2019 tarihli celsede yine davalı vekilinin talebi üzerinde yeniden kesin süre verildiği, davalı vekilinin 12/04/2019 tarihli dilekçesi ekinde bir kısım belgeler ibraz ettiği ancak bu belgeler arasında davacının imzasını taşıyan kredi sözleşmesi ya da borçlandırıcı başka herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davalı vekilinin talepleri üzerine kesin süreler verilmesine rağmen başkaca belge ibraz edilmediği gibi belgelerin ibrazı için uzun zaman ek süreler istendiği, sonunda da asıl alacaklı ...

T.A.Ş.'ye müzekkere yazılmasının istendiği, davalının tüm delillerini cevap dilekçesi ile birlikte ibraz etmesinin zorunlu olduğu, başka yerden istenebilecek belge varsa bunların istenileceği yerlerin de yine cevap dilekçesinde açıklanması gerektiği, cevap dilekçesi için süre uzatılması talep edilmiş ve süre uzatılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmediği gibi belgelerin ibrazı için müteaddit defalar süre talep edilerek yargılamanın sürüncemede bırakıldığı,

kaldı ki, alacak temlik edilirken, TBK'nın 190.md gereğince, devreden elinde bulunan ispatla ilgili belgeleri teslim etmek, alacağını ileri sürebilmesi için gerekli bilgileri vermekle yükümlü olduğu, bu belgelerinde takip talebine eklenmesi gerektiği, bu durumda yargılamanın daha fazla gecikmesine neden olmamak üzere ve kesin süreler ile açıklanan yasal durum gözetilerek yeniden araştırma yapılması talebinin yerinde görülmediği, her ne kadar icra dosyasındaki alacağı temlik eden ...

T.A.Ş. tarafından aralarında davacının da bulunduğu borçlular hakkında kredi sözleşmesine dayanan ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, bu kredi sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, davacının borçlanmasına dayanak teşkil edecek herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediği, Ceyhan 2.Noterliği'nden keşide edilen 04/12/2008 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede muhataplar arasında davacıya da yer verilmiş ise de, bunun herhangi bir dayanağının ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temlik alan konumunda olduğunu, davaya konu belgelerin temini için hem 25/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde hem de 08/10/2019 tarihli talep dilekçesinde temlik eden bankaya müzekkere yazılarak söz konusu belgelerin temin edilmesini talep etmelerine rağmen mahkeme tarafından taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin evrak temininde bankaya muhtaç olduğunu, iyiniyetli olarak banka ile yazışmalar yapıp evrakları talep etseler de bankadan bu evrakları temin edemediklerini,

bankanın mahkeme tarafından yazışmaya cevap verme yükümlülüğü bulunduğunu ancak mahkemece temlik alan konumunda olmaları ve tüm iyiniyetli davranışlarının gözardı edildiğini, temlik alan konumunda olmaları nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kredi Sözleşmesine ve Kefalete Dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı yan davada, icra takibe konu sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, banka ile yapılan görüşmelerde yanlışlık olduğu, bu durumun önemsememesi gerektiğinin söylendiğini, ancak takibin ortadan kaldırılmadığını belirterek davacının icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf süresi içerisinde sunduğu 11/02/2019 tarihli süre uzatım dilekçesi ile, dosyanın bankadan temlik alındığını, bilgi ve belgelerin temin edilip davaya cevap verilmesinin zaman alınacağını belirterek yasal cevap süresine ek olarak 2 hafta ek süre verilmesinin talep edildiği, mahkemece davalı tarafın talebi üzerine 13/02/2019 tarihli ara kararla, davalının cevap süresinin 2 haftalık normal cevap süresinin bitiminden itibaren 2 hafta uzatılmasına karar verildiği, davalı tarafça 2 haftalık süre içerisinde olmak üzere 25/02/2019 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; icra takibinin dava dışı ... T.A.Ş. tarafından başlatıldığı, daha sonra davalı ... tarafından takip dosyasına vekaletname ve temlik beyanı sunulup takip işlemlerinin davalı şirket tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Davalı vekili, mahkemece verilen 13/02/2019 tarihli süre uzatım kararı üzerine, süresinde 25/02/2019 tarihinde davaya cevap vermiş ve dilekçesinde, kredi ilişkisinin varlığı ve davacının kefaletinin tespiti noktasında takibi başlatan ve alacağı temlik eden banka ile yazışma yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, davalının temlik alan olduğu dikkate alınıp ve davalı yanın cevap dilekçesindeki talebi de gözetilip, icra takibini başlatan dava dışı ...

T.A.Ş.'ye yazı yazılarak, takibe dayanak kredi sözleşmesinin aslı ya da sözleşmenin onaylı bir örneği ile davacının kefaletine ilişkin belge asılları ya da onaylı örnekleri ile icra takibine konu alacağın davalıya temlik edildiğine ilişkin temlik listesi ve takibe dayanak yapılan tüm kayıt ve belgelerin bankadan istenilmesi ve sonucuna göre yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeyip,

davalı tarafın kendi talebi üzerine kayıt ve belgeleri ibraz etmesi için çok kez kesin süre verildiği ve verilen kesin sürelere rağmen belgelerin ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece alacağı temlik eden ... T.A.Ş.'ye yazı yazılarak, takibe dayanak sözleşme, davacının kefaletine ilişkin belgeler, icra takibine konu alacağın davalıya temlik edildiğine ilişkin temlik listesi ve takibe dayanak yapılan tüm kayıt ve belgelerin bankadan istenilmesi ve sonucuna göre yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi için dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır