İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/410 K.2022/605

2-... VEKİLİ : Av. ...

Esas2020/410Karar2022/605Tarih10 Mayıs 2022Okuma5 dk · 943 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bam 9. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
10 Mayıs 2022
Dosya no
2020/410
Karar no
2022/605
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
...
Numarası
... Esas, ... Karar
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalılar
1-...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

943 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtrazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/05/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2. Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlular hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasına konu takipten dolayı davalılardan 25.09.2018 tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının 11.550,21.TL olduğunu, davalılar hakkında takip başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından müvekkili bankaya borçlu olmadıkları iddiası ile takip konusu alacağa itiraz ettiklerini belirterek takip konusu borca yaptıkları itirazın iptaline ve takibin takipteki şartlar ile devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... Tarım ve ...'in takip tarihi itibariyle talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemelerin düşülmeksizin takip başlatıldığını, iş bu ödemelerin düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktarın davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilleri tarafından davacı ... Bankası ...'ya muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, fakat karşı tarafın icra takibi başlatırken yapılan ödemeleri düşmeyerek fahiş miktar üzerinden talepte bulunduğunu belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, kötü niyetli alacaklının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi tarafından hesap kat tarihi ile temerrüt tarihinin ayrı ayrı hesaplanarak ayrı ayrı faiz işletildiği, davalıların takip tarihi itibariyle 10.031,81.TL asıl alacak, 399,01.TL işlemiş faiz ve 19,95.TL BSMV ve 660,89.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.111,66.TL alacağı olduğunun hesaplandığını, davacı tarafından takibe konu edilen asıl alacak 10.031,81.TL asıl alacak, 583,13.TL akdi %24,24 faizi, 249,67.TL %30,24 temerrüt faizi, 24,71.TL BSMV ve 660,89.TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 11.550,21.TL üzerinden itirazın iptali talep edildiği,

11.550,21.TL - 11.111,66.TL = 438,55.TL yönünden fazla talepte bulunulduğu gerekçesi ile davalının itirazının kısmen iptaline, alacak likit olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, temerrüt faizinin fahiş olduğunu, temerrüt tarihinin de hatalı olduğunu, uygulanan faiz oranının belirsiz olduğunu, faize faiz yürütülemeyeceğini, gider vergisine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, takip dosyası, kredi genel sözleşmesi, hesap kat ihtarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kredi genel sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı ... Tarım Ürünleri ve San. Tic. Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmeyen tutarından davalıların sorumlu olduklarını, davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise yapılan ödemelerin düşülmediğini, borcun takipte talep edilen miktar kadar olmadığını, fahiş faiz talep edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İddia, savunma, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında 29/01/2014 tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'in de sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davacı banka tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye dayalı kredi kullandırıldığı konularında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık mahkemece asıl alacak, faiz ve feriler yönünden verilen kısmen kabul kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre kredi borcu nedeniyle davalıların davacı bankaya takip tarihi itibariyle 10.031,81.TL asıl alacak, 399,01.TL işlemiş faiz ve 19,95.TL BSMV ve 660,89.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.111,66.TL borcu bulunduğu anlaşılmakta olup, her ne kadar davalı taraf yapılan ödemelerin borçtan düşülmediğini iddia etse de, davalı tarafça bu iddiaya yönelik herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı,

alacak likit olduğundan mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olduğu, talep edilen ve hükmedilen temerrüt faizinin yasal düzenlemelere ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, faize faiz yürütülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, BSMV'den sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davalıların tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)Adana 2. Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 788,99.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 190,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 598,99.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2020/410, K. 2022/605, 10 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davanın Konusu
  4. İstinaf Kararının
  5. Karar Tarihi : 10/05/2022
  6. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  7. İlk Derece Mahkemesi Karar Özeti
  8. Davalı Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  9. Deliller
  10. Delillerin Değerlendirilmesi Hukuki Sebep Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/410
Karar No
2022/605
Tarih
10 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/410 K.2022/69
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/411 K.2022/330
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/412 K.2022/308
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/413 K.2022/435
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/413 K.2022/419
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/413 K.2022/630

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.