Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/448 K.2022/599

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.

Silifke Şubesince, dava dışı ...'e 26/03/2014 tarih ve 100.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ile ticari nitelikte Zirai İşletme Kredisi kullandırıldığını, davalının ise söz konusu krediyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sorumluluklarının 100.000,00.TL kadar olduğunu, borçlu tarafından söz konusu kredi tutarı çekildikten sonra taksit tutarlarını ödemede geciktiği ve taksit tutarlarının davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, taksit tutarlarının borçluya tebliğ edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların bu itirazının icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen dava değerini 3.358,02.TL artırmak suretiyle, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu anapara 53.926,62.TL, işlemiş yıllık %35 faiz 3.198,11.TL ve BSMV 1.590,91.TL olmak üzere toplam 57.284,64.TL itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda, davacı bankanın Silifke Şubesi ile dava dışı ... arasında düzenlenen 26/03/2014 tarih ve 100.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ni davalının müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme uyarınca ticari nitelikte zirai işletme kredisi kullandırıldığı,

borçlu tarafından taksit tutarlarının ödemede gecikmesi nedeniyle banka tarafından hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, yeterli görülerek hükme esas alınan ankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/03/2019 tarihli rapordada belirtildiği üzere davalının bankaya icra takip tarihi (03/07/2018) itibariyle davaya konu krediden kaynaklı ödemekle sorumlu olduğu tutarların, 49.912,72.TL asıl alacak, 2.697,94.TL işlemiş faiz, 130,40.TL BSMV olmak üzere 52.741,06.TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren 49.912,72.TL olan asıl alacağa işleyecek %33,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamının gerektiği,

bu kısma yönelik davalı borçlunun itirazının haksız olup iptali gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı alacaklı banka vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında 49.912,72.TL asıl alacak, 2.697,94.TL işlemiş faiz, 130,40.TL BSMV olmak üzere toplam 52.741,06.TL alacağın asıl alacak olan 49.912,72.TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %33 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 49.912,72.TL asıl alacağın %20'si olan 9.982,54.TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile. TBK'nın 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesinin geçerlilik şartı olduğunu ancak müvekkilini borç altına sokan ve mahkeme kararına konu olan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiği zaman;

kredi sözleşmesinde yazan tutarın kredi çekilen toplam tutarı kapsadığı ve müvekkilinin azami sorumlu olacağı miktarı gösteren herhangi bir ibarenin sözleşmede mevcut olmadığının görüleceğini ayrıca söz konusu kefalet sözleşmesinin genel işlem şartı şeklinde tanzim edildiğini, müvekkiline özgü bir kefalet sözleşmesi olarak tanzim edilmediğini, sözleşmesel ilişkinin dürüst, sağlıklı ve ihtilafsız bir zeminde oluşması için; sözleşmenin kurulması sırasında karşı tarafa gerekli açıklama ve uyarıların yapılması,

faiz oranının ve bankaya tek taraflı faiz artırım yetkisinin verilmesi konularında karşı tarafın rızasını belirterek rızasının alınması gerektiğini, davacı bankanın, tüketiciler üzerindeki etkisini kullanarak Genel Kredi Sözleşmesi'nin 7.8.3 numaralı Temerrüt başlıklı maddesinde düzenlenen;

"müşteri, temerrüdün doğduğu andan itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca belirlenecek en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir" şeklindeki hüküm ile temerrüt oranının belirleneceğini genel işlem şartı niteliğindeki genel kredi sözleşmesi ile düzenlediğini, bunun sonucunda da davacı bankanın müvekkilinden %35 oranında fahiş bir miktarda faiz talep ettiğini,

bilirkişi tarafından Kredi Faiz Tablosundaki %22 oranın %50 fazlası ile faiz oranının %33 olarak kabul edildiğini ve mahkemece bilirkişi tarafından tespit edilen oranına karara esas alındığını ancak gerek davacı bankanın talep ettiği gerekse mahkeme tarafından esas alınan oranın hatalı olduğunu çünkü genel kredi sözleşmesi düzenlenirken davacı bankanın, müvekkiline faiz oranı konusunda yeterli açıklama yapmadığını ve bilgi vermediğini, net bir oran belirtilmediğini ayrıca müvekkilinden bu faiz oranı konusunda açık rıza da almadığını,

dolayısıyla temerrüt faiz oranı Kredi Faiz Oranı Tablosu’nda belirtilen oran olan %22 olarak kabul edilmesi gerektiğini, mahkeme kararına konu bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi 544,21.TL tutarındaki alacağın belgelendirilmediğini bu yöndeki alacak talebine de itiraz ettiklerini, bu nedenle müvekkili ile banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bir an için geçerli kabul edilse bile mahkeme kararında kabul edilen %33 oranın çok fahiş bir oranı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzalandığını, borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtar edildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlular ... ve ... aleyhine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak 53.926,62.TL asıl alacak, 3.198,11.TL işlemiş faiz, 159,91.TL BSMV olmak üzere toplam 57.284,64.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu ... tarafından icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edilmesi üzerine icra takibinin 12/07/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinden sözleşme tarihinin 16.03.2014 tarihi olduğu, kefilin adı soyadı, kefalet tarihi, kefil olunan azami miktar ve müteselsil kefalet ibaresinin kefilin el yazısı ile yazıldığı kefalette eş rızasının bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu GKS'nin 7.8.3 maddesine göre temerrüt faiz oranının bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranını %50 fazlası olarak hesaplanacak şeklinde olduğu.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre uygulanan akdi faiz oranının %22 oldu, davalının bu faiz oranına bir itirazının olmadığı, davalının itirazının uygulanan temerrüt faizi oranına ilişkin olduğu, yukarıda açıklandığı üzere uygulanacak temerrüt faiz oranının sözleşmede kararlaştırıldığı ve bilirkişi raporunda da sözleşmedeki bu hüküm nazara alınarak temerrüt faiz oranının belirlendiği anlaşılarak, davalının sözleşmedeki imzaya bir itirazının olmadığı ve tacir olan davacının temerrüt faizi isteminde haklı olduğu anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır