Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/509 K.2022/680

2-... VEKİLİ : Av... DAVALI :3- ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/05/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...Bank A.Ş. ile davalılar arasında, Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davalılar tarafından kredi kullanıldığını, davalıların kredi sözleşmesine dayalı ödemeleri aksattıklarını, bu nedenle Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş olduğunu, davalılar tarafından icra dosyasına (kötü niyetli olarak) alacağı geciktirme maksatlı, itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, çekilen ihtarda borç bilgisi ve dayanağı açık şekilde gösterilmesine rağmen itiraz edildiğini ve itirazda hiçbir somut dayanak gösterilemediğini belirterek davanın kabulü ile Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 407.603,26.TL asıl alacak, 529,53.TL işlemiş faiz, 26,48.TL BSMV, 810,47.TL masraf olmak üzere toplam 408.969,74.TL alacak hakkında yapılan takibe boçlunun itirazının iptaline, takibin takipte istenen oranlarda işleyecek faiz, faizin BSMV si ve masraflar ile birlikte davalılardan tahsili suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu 408.969,74.TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar ... ... ve ... ... Gıda....Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan 03/12/2019 tarihli istinaf talebi ile; mahkemece verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ek kararı ile; dosyanın yapılan incelenmesinde kararın taraflara tebliğinden sonra 13/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ... ve ... ... Gıda....Ltd. Şti. vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen 05/12/2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini şöyle ki, davalı müvekkili firma ... ... Gıda...Ltd. Şti.'nin 13 Ağustos 2015 yılının Mersin Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere ... Mah. Çok Amaçlı Dükkanlar ...

Akdeniz/Mersin adresinde faaliyetini sürdürdüğü ve bu adrese dava sürecinde hiç tebliğ gönderilmediğini, müvekkili şirkete yapılan tebligatların kanuna aykırı olduğunu, davalı şiketin eski adreslerine yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinden ... ...'ın güncel adresinin de en son ... Mah. ... Blv.... Sitesi ... Blok N:...

Yenişehir/Mersin adresinde ikamet ettiğini, ancak dava dosyası incelendiğinde müvekkilinin çok daha eski 2013 yılındaki adreslerinden ... mah. ... sokak ... no:...Yenişehir/Mersin adreslerine tebligatlar çıkarıldığını, bu adreslerden iade dönen tebligatlara istinaden son adresi ... Mahallesi adresine 35. Maddeye göre tebligat çıkarıldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen 05/12/2019 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, genel kredi sözleşmesine konu borcun ihtara rağmen ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştirilmesinden sonra davalılar ... ... ve ... ... Gıda Ltd. Şti. vekilince kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve kesinleştirmenin usulsüz olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurduğu ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun süresi içinde yapılmadığından bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davalılar ... ... ve ... ... Gıda Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Yargılama harçları (istinaf harçları da dahil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel kanunlarda düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılabilmesi için, istinaf harç ve giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun istinaf başvuru aşamasında ödenmesi gereken harç ve giderleri düzenleyen 344. maddesine göre. “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” Görüldüğü üzere kanun koyucu verilen kesin süre içinde harç ve giderler yatırılmadığı takdirde başvurunun yapılmamış sayılma kararının ilk derece mahkemesince verilmesini öngörmektedir.

Dava dosyası üzerinde fiziken ve UYAP ortamında yapılan kontrolde, istinaf başvurusunun reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen 05.12.2019 tarihli karardan önce 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının yatırıldığı, kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 6.984,18.TL nisbi peşin istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan HMK 344. madde prosedürüne göre, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekiline 6.984,18.TL istinaf karar harcı yatırmak üzere 1 haftalık kesin mehil süresi içerisinde yatırması yönünden muhtıra çıkarılmalı, yatırılmaması halinde harcı yatırılmayan talep bakımından istinaf kanun yolu başvurusudan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmeli, yatırılması halinde ise davalının süresi içinde istinaf başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunda yeniden karar verilerek bu karara karşı yeniden istinaf başvurusunda bulunulması halinde istinaf başvuru formu düzenlenerek dosyanın inceleme yapılmak üzere dairemize gönderilmesi şeklinde işlem yapılmalıdır.

Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi amacıyla, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne iade edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır · Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır