Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/514 K.2022/682

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankaya asıl borçlu ... ...'in 22/11/2013 tarihinde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ile 175.000,00.TL kredi aldığını, zamanında ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil olan ... ...'ın ve ... ...'in birer taşınmazının icra aracılığı ile satıldığını ancak krediyi karşılamaması nedeniyle bakiye toplam 7.355,36.TL ile ilgili müteselsil kefil aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı kefil tarafından süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenlerle Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı, icra dosyası, alınan bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı Banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu,

alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna mahkemece itibar edildiği ve davalının davacı bankaya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmakla davanın kabulüne ve taleplerin açık ve belirlenebilir olması nedeniyle icra takibinde talep edilen asıl alacağın likit olduğu kanaatine varıldığı, bu sebeple takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sonucuna varılmakla İ.İ.K.

67/2 maddesi gereğince davacı lehine takibe konu kabul edilen miktar oranına göre icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekeceği kanaatine varılmakla, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin 1.200,00.TL asıl alacak, 139,19.TL işlemiş faiz, 6,96.TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacaın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile verilen Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; takibin 1.200,00.TL asıl alacak, 139,19.TL işlemiş faiz, 6,96.TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası. Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla " İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl borçlu ... ...'in 22/11/2013 tarihinde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ile 175.000,00.TL kredi aldığını, zamanında ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil olan ... ...'ın ve ... ...'in birer taşınmazının icra aracılığı ile satıldığını ancak krediyi karşılamaması nedeniyle bakiye toplam 7.355,36.TL ile ilgili müteselsil kefil aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı kefil tarafından süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenlerle Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacının, davalı ... ... ve diğer borçlu ... ... aleyhine 13/02/2017 tarihinde, 7.189,04TL asıl alacak, 157,51TL işlemiş faiz, 8,81.TL BSMV olmak üzere toplam 7.355,36TL alacak talebi ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, davalı ... ...'ın 27/02/2017 tarihli dilekçe ile alacaklı Bankaya borçlarının bulunmadığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borcunun kalmadığını bu nedenle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan 18/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı bankanın davalıdan 1.200,00.TL asıl alacak, 172,15.TL işlemiş faiz, 8,58.TL BSMV olmak üzere toplam 1.380,73.TL'den ibaret olduğu, ancak takip talebinde hesaplanandan daha az olmak üzere 157,51.TL işlemiş faiz talep ettiğini, daha az olan bu miktarla bağlı kalındığında, davacı bankanın alacağının toplam 1.366,09.TL'den ibaret olacağını, 4 adet çek yaprağından dolayı toplam 5.160,00.TL'nin bankada bloke edilmesini talep etmeye hakkının olacağı, asıl alacak miktarına yıllık %36 temerrüt faizi oranına göre temerrüt faizi talep etmeye hakkının olduğu yönünde kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mahkemece alınan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı bankanın 14/02/2017 takip tarihi itibariyle 1.346,15.TL nakit alacağı ve 6.090,00.TL gayrinakdi alacağı olduğu yönünde kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Kefil yönünden gayri nakdi tutarların talep edilebilmesi için sözleşmede depo talep edilebileceği yönünde düzenleme bulunması gerekmektedir.

Gerek dava dilekçesinde, gerekse takip talebinde gayri nakdi alacakların depo edilmesine dair bir talep bulunmadığı gibi, dava konusu genel kredi sözleşmenin incelenmesinden de davalı ... ...'nın çek depo bedelinden sorumlu olacağına dair bir düzenleme olmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır