Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/539 K.2022/1056

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş esas ... d.iş karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;müvekkili banka nezdinde borçlu ... Sağlık ve Gıda Ürün. San. Tic. A.Ş. Lehine kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ... Gıda Tarım İnşaat San. Tic.' de kredi borçlarına müteselsil kefil olduklarını, sözleşme nedeni ile toplam (4.358.783,63) TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen borçlunun borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " kredi sözleşmesinden dolayı hesap kat ihtarında davacı banka alacağının 4.295.257,61.TL olarak bildirildiği, bu alacağın tamamının (4.810.000,00.TL ipotek bedeli) ipotekle teminat altına alınmış olduğu ve hesap kat ihtarından sonraki temerrüt faizinin miktarı, hesaplama yöntemi konusunda mahkememizde kanaat uyandıracak yeterli delil de sunulmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili bankanın kullandırdığı krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, davalı şirketin borçlarının teminatı olarak toplam 4.810.000,00. TL olduğunu, ancak talep tarihi 22/11/2021 tarihi itibariyle borç alacağının 9.168.783,63.TL'ye ulaştığını, alacağın ipotek limitini aşan kısmı mevcut olduğundan alacağın ipotek teminatı altında olmayan 4.358.783,63.TL'lık kısmın için kredi borçlusu davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın faiz alacağının muaccel ve teminatsız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İhtiyati Haciz" talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğine rağmen ödenmediği, mevcut ipoteklerin ise kredi borcunu karşılamadığı belirtilerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı bankanın hesap kat ihtarında talep ettiği alacağının ipotekle teminat altına alındığı, hesap kat ihtarından sonraki temerrüt faizinin miktarının ise yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı alacaklının hesap katına konu alacağının 4.295.257,61.TL olup, bu alacağın tamamının 4.810.000,00.TL bedelli ipotek ile teminat altına alındığı, hesap kat ihtarından sonraki temerrüt faizinin miktarının, temerrüt tarihi ve hesaplama yöntemi dikkate alındığında yargılamayı gerektirip, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince talebin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır