Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/541 K.2022/905

Av... DAVALILAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/06/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacının Mersin'de ...

Spor Merkezi adı altında vücut geliştirme salonu işlettiğini, 26/03/2010 tarihli sözleşme ile Eskişehir'de faaliyet gösteren ... ...'den 29 kalem mal satın aldığını, bedeli olan 42.000,00.TL'nin 28.000,00.TL'sini peşin olarak ödediğini, kalan 14.000,00.TL'sinin 01/10/2010 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 02/05/2010 tarihinde sözleşmede bulunmayan 1.000,00.TL'lik mal daha gönderildiğini ve borç bakiyesinin 15.000,00.TL olduğunu, 02/05/2010 tanzim tarih, 01/01/2011 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli bononun keşide edilerek teslim edildiğini,

ancak davalının 4 adet makine göndermesi gerekirken 2 adet makine gönderdiği ve makinelerin ayıplı olduğunu, ...'e bu durumun bildirildiğini ancak ayıbın giderilmediğini, davalı ...'ün bonoyu eşi olan ...'e ciro ederek işleme koyduğunu, yasanın sağladığı seçimlik haklardan semenin tenzili haklarını kullandıklarını, indirilecek semene mukabil 15.000,00.TL bedelli bononun bedelsiz kaldığının tespiti ile iptali, 2.000,00.TL'lik manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile: davalıların ikamet adresinin Eskişehir olduğunu dava konusu makinelerin alım işinin Eskişehir'de gerçekleşmesi nedeni ile davaya Eskişehir Mahkemeleri'nin bakması gerektiğini mahkemenin yetkisiz olduğunu, teslim edilen malların standartlara uygun olduğunu, ayıplı olmadığını, davalıların 2 defa Mersin'e servis gönderdiğini, normal standart içi olan makinelerin kestirilerek değişiklik yapılmasının istendiğini, makinelerin üzerindeki ölçülerden farklı ölçülere getirilmesinin boya kalkmasına neden olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile; spor aletlerinin bir çoğunda imalat hatalarından dolayı gerçek işlevsel özelliklerini yerine getiremediği, ayıbın üretici firmaya ait olduğu ve satılan mallarda gizli ayıp olduğu, nihai olarak alınan 23/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile de davacının uğradığı zararın 20.205,00.TL olduğu kabul edildiği,

bu nedenlerle davacının davalı ...'e karşı açtığı davanın kabulü ile dava konusu 02/05/2010 tanzim 01/01/2011 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli bono kapsamında davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davanın bonoya yönelik açılması bono üstünde zaten ...'ün hakkının olmaması yani bonodan dolayı alacaklı görünmemesi nedeniyle o davalıya karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, her ne kadar davacı tarafça manevi tazminat talep edilmiş ise de, davacının kişilik haklarına bir saldırı olduğuna dair dosyada bir delil bulunmaması dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar veridiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; dava dilekçelerinde talep olunan manevi tazminat yerel mahkeme tarafından hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden red olunduğunu, oysa ki müvekkilinin binbir güçlükle emek çaba göstererek açmış olduğu iş yerine spor aletleri aldığını, almış olduğu spor aletleri de ayıplı çıktığını, müvekkil yeni açmış olduğu spor salonunda sürekli teknik aksaklıklarla uğraştığını ve zamanının çoğunu aletlerin düzeltilmesi için harcadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından müvekkili yönünden manevi tazminata hükmedilmemesinin usul ve esasa aykırı olduğunu mevcut kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava satım sözleşmesi nedeniyle verilen bono nedeniyle menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının spor salonu işlettiğini, 26.03.2010 tarihli sözleşme ile davalı ...'den 29 kalem mal satın alındığını, 02.05.2010 tarihli sözleşme ile de 1.000,00.TL bedelli mal alındığını, 28.000,00.TL nin peşin olarak ödendiğini, kalan 15.000,00.TL için 02.05.2010 tanzim tarihli 01.01.2011 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli bono keşide edilerek teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen bir takım mallar yerine her iki işlevi gören tek makine gönderildiğini, ayrıca makinelerin ayıplı olduğunu, ayıp ihbarında bulunulduğunu, semenin tenzili haklarını kullandıklarını, 15.000,00.TL bedelli bononun bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve 2.000,00.TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacının davalı ...'e karşı açtığı davanın kabulüne, 02.05.2010 tanzim 01.01.2011 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli bono kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı ... hakkında açtığı menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının ...'e karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6098 sayılı TBK’nın 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişi, uğradığı manevi zarara karşılık olarak manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Aynı Yasa'nın 114/2. maddesinde ise, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyasen sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre, sözleşmeye aykırı bir davranış sebebiyle kişilik hakları zarar gören kişinin manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Ancak, her borca aykırı davranışın da kişilik haklarını zedeleyecek nitelikte olduğundan söz edilemez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için borca aykırı davranışın kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olması gerekmektedir.

Dava konusu olayda, davacının davalıdan satın almış olduğu spor aletlerinin ayıplı olduğu , davacının dava sebebi olarak dayandığı vakıaların taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine aykırılık oluştursa da davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak nitelikte olmadığı, meydana gelen olay nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinin ispat edilemediği, ilk derece mahkemesince davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır