Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/758 K.2022/1277

Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/11/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih, 2017/... Esas, 2020/...Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ...

İnş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ... nolu ticari taksitli kredi, ... nolu ek hesap, ... ticari kredi kartı ve gayri nakdi çek kredileri verildiğini ve kullanıldığını, davalı borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle 01/03/2017 tarihi itibariyle kat edilerek tespit edilen 141.248,84Tl borç bakiyesinin ödenmesi davalılara ihtar edildiğini, yine ödenmemesi üzerine Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı kefillerin takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğu,

bu nedenle Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kefiller hakkında Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali, takibin devamını, davalı borçluların icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın mükerrer takip yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilleri hakkında rehin bedelini aşan miktar için takip yapılabileceğini, henüz karşılığı ödenmemiş olan çek bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceğini, ödeme emrindeki faiz oranlarının kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih, 2017/... Esas, 2020/...Karar sayılı kararı ile; davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu bilirkişi raporuna itibar edilerek davalıların davacı bankaya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI ... VE DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar istinaf talebi ile; borca dayanak yapılan belgeler ödeme emri ile taraflarına tebliğ edilmediğini, icra dosyasında yaptıkları itirazda da bu husus açıkça taraflarınca belirtildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bilimsel verilere uygun olarak hazırlanmadığını, yargıtay denetimine elverişli bir rapor olma özelliğini taşımadığını, kefillerin borcu ipotek teminatı kapsamında olup İİK madde 45 gereğince ancak ipotek kısmını aşan miktar için takip yapılabileceğini, bilirkişice hesaplanan ve hükme esas alınan faiz hesaplarını kabul etmediklerini, %40 temerrüt faizi fahiş oran olduğunu,

banka ve sigorta muameleleri vergisi müvekkilinden tashil edilemeyeceğini, ...'in yargılama masraflarını karşılayabilecek maddi güce sahip olmadığını ve yararına ilişkin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Davanın hukuki niteliği itibarıyla, "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya istinaf aşamasında iken, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih ve 2017/... Esas sayılı yazısı ile davacı vekili tarafından verilen dilekçenin Dairemize UYAP ortamından gönderildiği, yazı ekinde bulunan davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davaya konu olan takip dosyasına konu olan alacağın ödendiğini alacaklarının kalmadığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir..

Davalılar vekili Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiği 25.07.2022 tarihli dilekçe ile, tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından feragat ettiklerini, davacı yanın feragati doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Buna göre, dosya istinaf aşamasında iken davaya dayanak teşkil eden icra takibine yönelik borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih, 2017/... Esas, 2020/...Karar sayılı kararının Dairemizce re'sen kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davalı-borçlular aleyhine, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır