Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1025 K.2021/1325

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş esas ve ... Değişik İş karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; çek nedeni ile toplam 20.000,00.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi ... tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce itiraz üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, ... tarihli duruşma sonucunda itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ

Mahkeme, ... tarihli ek kararında özetle; İİK.nun 265/1-2 maddesinde, " Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü gereğince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş isede; itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında yer alan itirazlar mahiyetinde olmadığı, mahkemece sunulan çeke istinaden ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, temel ilişkiye dayalı belirtilen nedenlerin ihtiyati hacze itirazda değerlendirilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyasından çek lehtarı şirkete karşı satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi ile yine aynı sözleşmede anılan taksitle ödemeye esas olmak üzere davalıya teslim edilen çekler nedeni ile menfi tespit davası açtıklarını, ... tarihli 20.000,00.TL bedelli ... çek nolu çekin de içerisinde yer aldığı sair çekler hakkında Tüketici Mahkemesi'nden tedbir kararı aldıklarını ve ödeme yasağı, takibin durdurulması kararı verildiğini,

mahkemece itirazların İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de İİK.'nun 265. maddesindeki sebepleri karşılar nitelikte olduğunu, geçersiz olan kambiyo senedinin ihtiyati hacze konu edildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Alacaklı vekilince çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlulardan ... vekili tarafından, ihtiyati hacze dayanak çekin taşınmaz satışına konu taksitlere ilişkin olarak borçlu tarafından düzenlenerek verildiği, tüketici ilişkisi kapsamında verilen senetlerin nama yazılı olması gerektiği, dava konusu çekin hamile yazılı olduğu, bu nedenlerle geçersiz olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği, ret kararına karşı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze konu çekin incelenmesinden keşidecinin ... olduğu, bedelin 20.000,00.TL olduğu, hamile olarak düzenlendiği, alacaklının çeki ciro ile devir aldığı anlaşılmıştır.

6502 sayılı yasanın 17/3 maddesi "sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse bu senet her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi taktirde kambiyo senedi geçersizdir." hükmünü içermektedir.

Çözümlenmesi gereken sorun borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265/1 maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinde olup olmadığına ilişkindir.

İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak düzenlenmiş olup bu itiraz sebepleri ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminata ve yetkiye ilişkindir.

Dava konusu çek metninde tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, alacaklının dava konusu çeki ciro yoluyla devir aldığı, dava konusu çek bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispatın bulunduğu ve borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararına karşı sınırlı sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp ileride açılacak bir menfi tespit ya da itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince borçlu ... vekilinin itirazının reddine karar verilmesi doğru olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, borçlu ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır