Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1094 K.2024/536

2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

YAZIM TARİHİ :...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi ve kredi kartı sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca borçluya ticari hesap açıldığını, kredi kullandırıldığını ve kredi kartı teslim edildiğini, borçlunun her ay bildirilen meblağı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememesi sonucu kredi hesapları ve kartları kapatıldığını, diğer davalının da kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstelendiğini, 28/11/2019 tarihi itibariyle 130.693,93.TL'ye ulaşan alacağının ödenmesi için borçlulara ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini,

tanınan süre zarfından ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların borçları olmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek takibin haksız yere durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tacir olmadıklarını, ticaret sicilde de herhangi bir kayıtlarının bulunmadığını, müvekkillerinden ...'in bir dönem esnaf olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu iş yerini de bir takım nedenlerden ötürü kapatmak durumunda kaldığını, diğer müvekkili ...'inde ticari faaliyet nam ve ad altında herhangi bir eylemi olmadığını, bu sebeple eldeki davanın Ticaret Mahkemesi görev sorumluluğunda olmadığını, davanın genel mahkemelerde açılması gerektiğini, dava dosyasının temelini oluşturan icra takibinde davacı/alacaklı bankanın tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını,

müvekkili ile davacı/alacaklı banka arasında yapılan kredi sözleşmesinde davacı/alacaklı banka ile müvekkili arasında yapılan sözleşmede, müvekkiline gönderilmiş olan ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı/alacaklının tebliğe ilişkin somut delil sunmadığını, müvekkillerinin takip tarihine kadar alacaklı tarafından temerrüde düşürülemediğini, davacı icra takibinde fahiş oranda faiz oranı uygulayarak müvekkilleri aleyhine cebri icraya başlamış ise de, söz konusu faiz oranını ve faiz miktarını kabul etmediklerini belirterek açılan davanın her iki müvekkili yönünden gerek usulden gerekse esastan reddine,

davacı tarafından müvekkilerinden haksız ve hukuksuz bir şekilde talep edilmiş olan tutarın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı bankanın 26/12/2019 takip tarihi itibari ile borçlu davalılardan talep edebileceği toplam 133.746,41.TL alacağının olduğunu tespit ettiği, 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması ve davacının davasını ispat ettiğine kanaat getirilmekle birlikte, davalı ...'e karşı yöneltilen gayrinakdi çek kredisi yönünden talebin incelenen kredi sözleşmesinde kefil olan davalının gayri nakdi riske yönelik ayrıca ve açıkça bir taahhüdü bulunmadığından bu talebin reddine ve neticede davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut genel kredi sözleşmesinin 10.13. maddesi ile müteselsil kefillerin sözleşmenin imzalanması ile müşterinin tüm borç ve taahhütlerinden ve mevzuattan kaynaklanan çek garanti bedellerinden sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda da kefilin gayrinakdi riskten sorumlu olmayacağı yönünde bir görüşe yer verilmediğini, genel kredi sözleşmesi incelendiğinde kredi kefili asıl borçlu riskinin tamamından sorumlu olduğunu, aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi ve kredi kartı sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi kullandırıldığını, davalı ...'in de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden ve kredi kartından kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine, gayri nakdi alacak yönünden ise davalı asıl borçluya karşı açılan davanın kabulüne, davalı kefile karşı açılan davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçluların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 12/07/2019 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.13. maddesi “Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu” başlığını taşımakta olup, madde metninde “Müteselsil Kefiller.

Banka'nın merkez ve tüm Şubelerinde Müşteri lehine, gerek işbu Sözleşme'nin imzalandığı tarihten önce açılmış gerek işbu Sözleşme'nin imzalandığı tarihten sonra açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından (Çek Kanunu uyarınca Banka'nın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak,

gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, Banka'ya karşı, aşağıda her bir Müteselsil Kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar; müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10(on) yıl süreli olarak sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı ve kefalet tarihlerini kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla, TBK” nin ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir.

Müteselsil Kefiller, Banka' ca açılan kredilerden dolayı Banka” nın riskini karşılamak üzere Müşteri tarafından verilecek ipotekler ile diğer ayni ve şahsi teminatların gerektirdiği bütün vergi, resim ve harçlar ile dava ve takip giderleri ve avukatlık ücretinin ve sair masrafların da kefaletleri kapsamında olduğunu kabul, beyan ederler” hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda davacı bankanın .../...

Şubesi ile davalı ... arasında 12/07/2019 tarihli ve 250.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalı ...'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kapsamda davacı banka tarafından borçlu asile ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 27/11/2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 130.693,93.TL nakdi borcun ödenmesi ve 9 adet çek yaprağı bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi,

hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine ve davalı kefile yönelik gayrinakdi risk alacağı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, dava, kredi sözleşmesine dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davaya konu icra takip dosyasında nakdi kredi alacağının yanı sıra, 18.270,00.TL çek tazminat bedelinin depo edilmesi isteminde de bulunmuştur.

Mahkemece takip talebindeki nakdi alacakla ilgili hüküm kurulmuş ise de çek tazminatının depo istemi hakkında harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince eksik harcın tamamlatılarak harcın tamamlanmasından sonra davacının gayri nakdi alacakla ilgili istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken (bkz.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/3313 Esas, 2019/5423 Karar sayılı kararı) mahkemece bu hususa riayet edilmeyerek karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir.

Kabule göre de, mahkemece dayanak kredi sözleşmesinin kefillerin sorumluluğuna ilişkin maddeleri ve bilirkişi raporu yeterince incelenmeden karar verildiği, mahkemece gayrinakdi risk alacağı yönünden sözleşme hükümleri incelenerek karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin bu sebeple istinafında haklı olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır