Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1139 K.2024/1158

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı dava dilekçesi ile; ... ... İnş. Eml. Oto Ltd.

Şti.'nin sadece 140.000TL'lik konut kredisi borcuna karşılık ev hanımı olan müvekkilinin 24/09/2014 yılında kefil olduğunu ve bunun karşılığında hem müvekkiline hem de asıl borçluya teminat evrakı imzalatıldığını, davalı ile 1.000.000.TL'lik para alışverişinin kesinlikle olmadığını, teminat evrakının imzalatıldığı 02/10/2014 tarihinden sonra davalı bankanın asıl borçluya borcu yoktur yazısı da verdiğini, dolayısıyla teminat evrakının da hükmünün kalmadığını, ancak buna rağmen evrakın bono şeklinde davalı tarafından haksız bir şekilde icraya verildiğini ve kendisine kambiyo senedine mahsus takip yolu ile takip başlatıldığını,

takibe konulan teminat evrakında sonradan tahrifat ve eklemeler yapıldığını belirterek, müvekkilinin söz konusu kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadi taşımayan kambiyo senedine (bonoya) icra takip borcunun olmadığının tespiti ile haksız icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın alacağı sebebiyle Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yasal takibe geçildiğini, takip dayanağı belgenin 02/10/2014 tanzim 03/01/2019 vadeli 1.000.000,00.TL bedelli bono olduğunu, söz konusu bononun müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... ... İnş. Ltd.

Şti. nezdinde doğmuş alacakları için ödeme aracı olarak müvekkili bankaya teslim edildiğini, takip talebinde talep edilen alacak tutarının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne, banka kayıtlarına ve yasal mevzuata uygun olduğunu, borçlunun dava dilekçesinde belirttiği "borcu yoktur" diye adlandırılan yazının ipotek fek yazısı olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile. TTK. 'nun 701/3 maddesinde; muhatabın veya düzenleyicinin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayıldığı hükmünün düzenlendiği, aval verenin de TTK.'nun 702. maddesine göre asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, TTK.'nun 778/3 maddesi yollaması nedeniyle, TTK.'nun 701 ve 702 maddelerinin bono yönünden de uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının kefil olduğu kredi sözleşmesi uyarınca, dava dışı şirkete business kredi kartı tahsis edilmiş, 21/03/2017 tarihinde 150.000,00.TL'lik taksitli ticari kredi, 25/07/2018 tarihinde 60.000,00.TL'lik ve 10/08/2018 tarihinde 140.000,00.TL'lik BCH kredileri kullandırılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacının bu kefaleti nedeniyle davalı bankaya takip tarihi itibariyle 378.778,93.TL, dava tarihi itibariyle ise, 434.124,13.TL borçlu olduğu tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf talebi ile; tüm haklı nedenlerine rağmen müvekkilinin icra dosyasından borcu olmadığına ilişkin yargılamada bankacı kökenli bilirkişi tarafından verilen hüküm kurmaya elverişli olmayan çelişkili rapora dayanarak yerel mahkemenin davayı reddettiğini, bilirkişiye ve raporuna yönelik itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi bankacı kökenli olması itibari ile yanlış davrandığını, teminat bonosu olduğu tespitinin yaptığını ve bunun da geçersizliğini icra mahkemesinde dava yolu ile yapılması gerektiğini bahsetse de geçersiz bir icra takibinin geçerli hale nasıl geleceğinin açıklamasını yapamadığını,

bu nedenle birçok defa yargılama aşamasında konusunda uzman farklı bir bilirkişiye gönderilmesi istemlerinin reddedildiğini, ayrıca diğer icra dosyalarınında asıl borçlu adına tahsilatlar yapıldığını, mükerrer tahsilat yapıldığı yönünde itirazlarına rağmen önceki tahsilatlar indirilmediğini, borcun hesaplanması bilirkişi tarafından yanlış yapıldığını, bu nedenlerle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak,

teminat senedi olduğunu yazılı delil ile kanıtlamış bulunduklarından dolayı davanın kabulüne ve mükerrer takip olan kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı müvekkilinin borcunun olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibariyle bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 24.09.2014 tarihinde dava dışı ... ... İnş. Emlak Oto. Ltd. Şti. 'nin 140.000,00. TL lik konut kredisine kefil olduğunu, davacıya ve asıl borçluya teminat evrakı imzalattığını, teminat evrakından sonra borcu yoktur yazısıda verildiği buna rağmen kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını belirterek kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise dava konusu bononun dava dışı şirketin doğmuş alacakları için ödeme aracı olarak bankaya teslim edildiğini, borcu yoktur yazısının ipotek fek yazısı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takibe konulan bononun, teminat amacıyla verilip verilmediği, söz konusu bono bakımından davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu davalı banka tarafından borçlular ... ..., ... ... ve ... ... İnşaat hakkında toplam 376.282,54.TL için kambiyo senetlerine haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 02.10.2014 tanzim tarihli, 03.01.2019 vade tarihli 1.000.000,00. TL bedelli bononun gösterildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... İnş. Emlak Oto Ltd.

Şti. arasında 26.09.2014 tarihli 600.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından anılan kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı banka tarafından bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete busıness kart tahsis edildiği, ayrıca 21.03.2017 tarihinde 150.000,00.TL taksitli ticari kredi ve 25.07.2018 tarihinde 200.000,00.TL Rotatif ( BCH) kredisi kullandırıldığı davalı banka tarafından 20.11.2018 tarihli ihtanamenin asıl borçlu ve kefillere gönderildiği, davacı tarafından sadece konut kredisine kefil olduğu,

takip konusu bononun teminat bonosu olduğu iddia edilmiş ise de, bankaların kredi kuruluşları olduğu ve verdikleri krediler için bono almalarına engel bulunmadığı, yine mahkemece alınan ve dairemizce tüm dosya kapsamına uygun olarak düzenlendiği anlaşılan bilirkişi raporundan, davalı bankanın, ödenmeyen kredi borçlarından dolay, takip tarihi itibarıyla 378.778,93.TL alacaklı olduğu, bu nedenle 03.01.2019 vade tarihli bononun takibe konu edilebileceği, davacının aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

ayrıca dava dışı şirketten 136.000,00 tahsilat yapıldığınında dosya kapsamı itibariyle yazılı belge ile ispat edilemediği , bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır