Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/124 K.2023/753

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/124

KARAR NO : 2023/753

KARAR TARİHİ : 06/10/2023

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .../10/2020

NUMARASI : 2017/... ESAS 2020/... KARAR

DAVACI : ... ...

VEKİLİ

Av. ...- ... Blv. ... İşh. N:... K:.. D:... ... .../ ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali ( Cari Hesap Ekstresinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/10/2023

YAZIM TARİHİ : ...

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile müvekkili şirkete ait malların satın alınması hususunda anlaşmış oldukları, bunu binaen taraflar arasında sözleşme yapıldığı, söz konusu sözleşmesini müvekkili şirket yetkilisi, davalı şirket yetkilisi ... ... mail aracılığı ile gönderdiği ve bu şahıs tarafından onaylandığı,

müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşmede belirtilen malları teslim ettiği, bu süreçten sonra davalı şirketin, müvekkili şirketten mal satın almaya devam ettiği, ancak davalı şirketin ödemelerinde aksaklıklar meydana getirdiği ve müvekkili şirketi zora soktuğu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete defalarca söz konusu borçların ödenmesi ihtarında bulunulduğu, davalı şirket tarafından borcun 150.000,00 TL'sinin tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına ... ....İcra Müdürlüğü'ün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı,

davalı şirket tarafından ise herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, haksız ve kötü niyetli borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi talep dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkili firma ile yapmış oldukları ticaret neticesinde cari hesap ekstresine göre 150.000,00.TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacının bu iddialarının asılsız olup müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının mahkemeye sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde bahsedilen ve müvekkillerinin borç hanesinde görünen 23.649,94.TL'lik borca ilişkin malların davacı tarafından ... ve ... nolu iki adet faturadan kaynaklı olup bu iki adet fatura içeriğindeki malların müvekkili tarafından davacıya iade faturası kesilerek iade edildiği,

iade faturasından anlaşılacağı üzere, adı geçen bu iki adet faturadaki malların müvekkili tarafından beğenilmemiş ve davacı şirketin sahibi ... ... ile yapılan görüşmeler sonucundan mutabakata varılarak bu malların iade faturası düzenlenerek davacıya iadesi hususunda tarafların anlaşmış ve nihayetinde bu mallar davacı şirketin sigortalı çalışanı ... ... teslim edilerek malların davacıya iade edildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile;" davacı tarafından davalıya düzenlenen 116.468,74 TL'lik faturanın davalı defterine işlendiği, 08/03/2017 tarih 65.301,20.TL'lik fatura ve 18/05/2017 tarih 102.589,20.TL'lik faturanın davalı defterlerine işlenmediği, ispat yükünün davacıda olduğu davacı defterlerine işlense de sevk irsaliyesi ile malı teslim alanın belli olmadığı , bu faturaların davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafından düzenlenen ... nolu 35.400,00.TL ve ... nolu 12.000,60.TL'lik iade faturası davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı,

... nolu 23.649,94.TL'lik iade faturasının ise davalı tarafından davacıya düzenlenip, malların teslimin sağlandığı dikkate alındığında tarafların ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı tarafın müvekkili şirkete teslim ettiği herhangi bir mal bulunmadığını, 2016 yılı sonuna ait sevk irsaliyelerinin içeriğine bakıldığında genel olarak davalıya ham madde teslimi yapıldığını, irsaliye içeriklerinin iddialarını doğruladığını, davalı şirkete teslim edilen mallar arasında dispanser peçete olduğunu, karşı tarafın iade faturası keserken içerikte yaptığı hata müvekkilini bağlamayacağını, karşı tarafın müvekkilinin ilk kestiği faturadaki içeriği kabul ettiğini,

davalının sunmuş olduğu faturada ... nolu ve .../01/2017 düzenleme tarihli faturada teslim edildiği ileri sürülen toplam 8825 kg malların hangi araç ile taşıtıldığını gösterir araç plakası ve şoför isminin yer almadığını, nakliye aracı olmaksızın ... ... teslim edildiğinin kabul edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacıya 2 fatura içeriğindeki malların sevk irsaliyesine bakıldığında nakliye firmasına müvekkili tarafından teslim edildiğini, irsaliyeler üzerinde malları teslim alan kişilerin adları, soyadları ve hatta malların yüklendiği aracın plaka numarası dahi yazıldığını, nakliye firmasının bilgilerinin sorulması gerektiğini, müvekkili aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı bir değerlendirme olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin sözleşme gereğince, davalı şirkete sözleşmede belirtilen malların teslim edildiği, ancak davalının, cari hesaptan kaynaklanan 150.000,00.TL borcunu ödemediği ileri sürülmüş, davalı ise, cari hesap ekstresinde görünen 23.649,94.TL'lik borca ilişkin malların, davacı tarafından ... ve ... nolu iki adet faturadan kaynaklı olup, fatura içeriğindeki malların, davacıya iade faturası kesilerek, davacı şirketin sigortalı çalışanı ... ... teslim ve iade edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

... .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, takibin dayanağının cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak olarak belirtildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Cari hesap ekstresine ve faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda, taraflar arasında mal alışverişine yönelik ticari ilişkinin bulunup, buna ilişkin sözleşme yapıldığı, davacının, davalıya toplam 284.359,....TL tutarında fatura düzenlediği, davalı defterlerinde 116.468,74.TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafından, davalıya satılan malların teslim edilmesine rağmen, bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalının ise, ... ve ... nolu iki adet fatura içeriğindeki malların, davacıya iade faturası kesilerek, davacı şirketin sigortalı çalışanı ... ... teslim ve iade edildiğinin, ayrıca, 3 adet çekle ödemesi yapılan malların teslimin yapılmadığının savunulduğu,

mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre, davacı tarafından davalıya düzenlenen 116.468,74.TL'lik faturanın davalı defterine işlendiği, ancak, 65.301,20.TL ve 102.589,20.TL tutarlı iki adet faturanın davalı defterlerine işlenmediği gibi BA formuyla da beyan edilmediği, fatura içeriğindeki malların sevk irsaliyesinde ise teslim alan imzasının bulunmadığı, dolayısıyla, bu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların ise davacı defterlerinde yer almadığı,

... nolu 35.400,00.TL ve ... nolu 12.000,60.TL'lik iade faturasında yazılı malların davacıya teslim edildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, ... nolu 23.649,94.TL'lik iade faturasında yer alan malların ise, davacı şirket çalışanı olan ve aynı zamanda davalının çeklerini teslim alan ... ... teslim edildiği, sonuç olarak, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından, davalıya ödenmemiş 39.905,80.TL fatura borcu bulunduğu, bu nedenle mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, takibe yapılan itirazın 39.905,80.TL üzerinden iptaline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır ı