Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/125 K.2023/1137

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ... Petrol Ürünleri Taş. San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı yana aralarında mevcut bulunan ticari ilişkiye istinaden mal verdiğini ve davalı yanın cari hesabında 28.296,63.TL bakiye borç oluştuğunu, davalı yanın oluşan cari hesap borcunu ödememesi üzerine taraflarınca ...

4. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalı yanın yapmış olduğu itirazın yerinde olmayıp reddinin gerektiğini,

davalı yana müvekkil şirketçe mal verilmiş olup buna ilişkin faturalar düzenlendiğini ve haklı olarak da cari hesapta oluşan borç miktarının ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı yanın almış olduğu malı inkar ederek cari hesap bakiyesini ödemekten kaçındığını anılan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulunü, davalı tarafça ...

4. İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ... ... Grup Akarkayıt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Petrol Ürünleri Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. arasında geçmiş dönemlerde akdedilen bayilik sözleşmesi gereği ticari ilişkide bulunulmuş olup, bayilik sözleşmesinin davacının kötü niyeti sonucunda feshedildiğini, ... ve ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen tüm sözleşmelerde eski hissedar ... 'ın şahsi kefaletinin mevcut olup, davacı ...

A.Ş.'nin eski hissedarın şahsi malvarlıklarının tamamına haciz koyduğu ve alacaklarının tamamını bu yolla tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, diğer yandan davcı şirket ile müvekkili şirket arasında devam eden davaların mevcut olup, mahkememizce konunun daha iyi anlaşılabilmesi amacıyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyasının celbine karar verilmesi gerektiğini, ilgili dosya incelendiğinde davacı ile müvekkili şirket arasında uzun dönemden beri bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu dosya ile de davacının aynı alacak kalemlerine ilişkin talepte bulunduğunu, aynı konuda devam eden bir dava mevcut olduğu gözetilerek dosyasının, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile davalı tarafın ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin; asıl alacak 28.296,63.TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 28.296,63.TL'nin %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ve davacı şirket arasında uzun yıllardır süregelen bir ticari ilişki olduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı tarafların aralarında birden fazla kez çeşitli sözleşmeler yapılmış olup kabul etmemekle birlikte dava konusu yapılan uyuşmazlığın da yine bir sözleşmeye ilişkin olduğunu,

taraflar arasında eski tarihli bir bayilik sözleşmesi yapıldığını işbu sözleşme gereği tarafların ticari ilişkide bulunduklarını ve sözleşmenin davacı tarafın kötü niyeti ile feshedilmek zorunda kalındığını, akdedilen tüm sözleşmelerde eski hissedar ... 'ın şahsi kefaleti olduğunu, davacı tarafın amacının mükerrer tahsilat yapmak olup haksız icra takibini de bu yolla başlattığını, davacı şirketin tamamen kötüniyetli davranarak tahsilat yapma amacında olup yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcu olmadığını,

davacı şirketin eski hissedar ... 'ın sözleşmelerdeki mevcut kefaletinden faydalanarak mükerrer ve haksız tahsilat yapmak istemesi, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması hükmünün hakkaniyete ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesiyle, aralarındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle davalının ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı şirket vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Petrol Ürünleri ... A.Ş. Vekili tarafından verilen 06.11.2018 tarihli takip talebiyle dökümü takip talebinde belirtilen faturalara dayanılarak 28.296,63 TL asıl alacak ve 1.749,50 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.046,13 TL alacağın takip borçlusu ... ... Grup... Ltd.Şti.'nden tahsilinin talep edildiği, düzenlenen ödeme emrinin 15.11.2018 tarihinde takip borçlusu şirkete tebliğ edildiği, takip borçlusu şirketin süresinde borca itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince alınan Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/01/2020 tarihli rapor ile; davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 07/04/2018 tarihinden 22/10/2018 tarihine kadarki sürede akaryakıt ürünleri teslim ettiğini, davalının hesabına borç kayıt ettiğini ve zaman zaman nakit banka havalesi, banka çeki ile yaptığı tahsilatları alacak kayıt ettiğini, 28/10/2018 tarihi itibariyle davalının davacıya 28.298,28.TL borçlu olduğunu ancak davacının icra takip talebiyle bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 28.296,63.TL alacağı olduğu kanaati bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesince talimat yolu ile alınan Yeminli Adli Mali Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2020 havale tarihli rapor ile; davacı defter kayıt ve belgeleri kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ve tarafından davalı defter kayıt ve dayanağı belgeleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda;

davacının defter ve belgeler kapsamında yapılan inceleme sonucu davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve muhasebe kayıtlarında yer alan faturalar 30 adet olup toplam tutarlarının 1.038.668,20.TL'den ibaret olduğunu, davalının defter ve belgeleri kapsamında yapılan inceleme sonucu davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve fatura kayıtlarında yer alan fatura adetinin 17 adet olup toplam tutarının 1.019.892,50.TL'den ibaret olduğunu, davacı defter ve belgeleri kapsamında yapılan inceleme sonucu;

davacı tarafından düzenelenen ve muhasebe kayıtlarında yer alan davalı ödemelerinin çek ve havale ile yapılan ödemeler toplam 1.010.369,92.TL'den ibaret olduğunu, davacı defter kayıtlarına göre davalının gerek havale ve gerekse çekler ile ödemeleri mevcut olmasına rağmen davalının nakit ödemesinin olmadığını,

davalı kayıtlarına göre davalının bir tek ödemesi olup muhasebe kaydında nakden 1.019,892,50.TL gösterilmiş olması ve yapılan ödeme ile ilgili davacı bilgilerini içeren ve kaşe imzayı taşıyan tahsilat makbuzunun ibraz ibraz edilmediği dikkate alındığında davacının 1.038.668,20.TL alacağı karşılığında çek ve havale ile davalıdan icra takip tarihi itibariyle 28.298,28.TL asıl alacağının olması gerektiği kanaati bildirilmiştir.

Anılan bilirkişi raporlarından davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş olmakla sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerine göre davalı şirkete 1.038.668,20 TL tutarındaki akaryakıt ürünleri satışından dolayı dolayı davalıdan havale ve çekler yoluyla tahsilat yaptığı, bu surete yapılan tahsilatlar toplamının 1.010,369,92 TL olup davacı şirketin kendi defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 28.298,28 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre ise davacıdan 17 adet fatura karşılığı toplam 1.019.892,50 TL'lik ürün satın alınmış olup bu tutarın tamamının nakden ödendiğinin kayıtlı olduğu,

ancak davalı tarafça nakden yapıldığı kayıtlı olan bu ödemeye ilişkin olarak davacı şirketi bağlayıcı nitelikte tahsilat makbuzu veya başkaca belgenin ibraz edilemediği, bu haliyle davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlar dayanak belgelerle teyit edilemediğinden davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından, taraflar arasındaki tüm sözleşmelerde davalı şirketin eski hissedarının kefaletinin bulunduğu ve davacı şirketin alacaklarının tamamını bu kefilin icra yoluyla tahsil ettiği belirtilerek davacının mükerrer tahsilatı maçladığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafça verilen davaya cevap dilekçesinde uyuşmazlık konusu alacağın takipten önce davacı şirkete ödendiğine dair başkaca delil iddia ve ibraz edilmediği gibi yemin deliline de dayanılmadığından davalı tarafın söz konusu ödeme iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin olarak gerek davacı şirketin ve gerekse davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi hususunda ayrı ayrı alınmış olup taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporlarına karşı tarafların yasal iki haftalık süresi içinde herhangi bir itiraz ileri sürmedikleri, bu bakımdan anılan bilirkişi raporlarının taraflar yönünden kesinleşmiş olup bağlayıcı nitelik kazandığı,

bu itibarla ilk derece mahkemesince anılan bilirkişi raporlarındaki tespitler gözetilerek davacının sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerine göre takip talebindeki ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 28.296,63 TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı şirket vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır