Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1253 K.2024/738

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1253 - 2024/738 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1253

KARAR NO : 2024/738

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2021

NUMARASI

... Esas, ... Karar

DAVACILAR :1-... GIDA TARIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

2-... GIDA SAN TİC VE PAZ AŞ: VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... SİGORTA A.Ş

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Sigortadan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyetinin müvekkili şirketlere ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde ... tapunun ... Parsel ve ... Parsel nolu taşınmazlarında ... bulunan işletmenin komşu parsel ile sınırında bulunan duvar ve drenaj kanalı çökmesi sebebi ile maddi hasarın meydana geldiği, işbu hasarın müvekkili şirkete ait sigorta kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin kendisine yaptıkları ihbarın kendince riziko dışı olduğunu iddia ederek ödeme yapmaktan kaçındığı, zararlarının tanzimi için öncelikle davanın kabulü ile 10.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin ...

Köyü yolu üzeri 5.Km. .../... adresindeki işyeri için müvekkili şirketçe 02/01/2018-02/01/2019 tarihleri arasında ... ve ... nolu poliçe numarası ile Ticari Risk Sigortası Poliçesinin düzenlendiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı temanit limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediği, davacıların ihbarı ile iki adet poliçe üzerinden ... ... nolu hasar dosyalarının açıldığı ve ekspertiz görevi için ...

Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd.Şti.'nin görevlendirildiği, eksper raporunu hasar için olumsuz görüş bildirmesi üzerine, müvekkili şirketçe ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile müvekkili şirkete sigortalı bulunan tesis sahasında yer alan istinat duvarının yıkılmasının nedeninin tespitinin talep edildiği, yıkılan istinat duvarının olduğu yere keşfe gidildiği, inşaat yüksek mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlendiği, raporda yıkılan betonarme duvarın projesiz yapıldığının tespit edildiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; poliçe kapsamında olduğu anlaşılan davaya konu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... nolu parsellerde yapılan keşif sonucu hükme esas alınan ve denetime açık raporda da belirtildiği üzere; istinat duvarının tekniğe ve projeye yapı mevzuatına uygun yapılmadığı, dava konusu olayda zaman içerisinde istinat duvarının projesiz olarak, tekniğine uygun yapılmaması nedeni ile toprağın baskısı ile düşey yükleri taşıyamaması nedeniyle yıkıldığı, meydana gelen hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı, istinat duvarının ayıplı olduğu poliçede teminat kapsamında kalan rizikolardan biri olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf talebi ile; mahkeme hükmü, eksik ve yanlış değerlendirmeler ile hatalı tespitlere dayanan dosya içeriği ile bağdaşmayan ve sağlıksız bir yargılama neticesinde kurulan bir hüküm olduğunu, ilk derece mahkemesinde yargılama esnasında mahkemeye sundukları 14.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 13.01.2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinin ilk derece mahkemesince hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, söz konusu kök raporda yer alan hataların üzerine bir de kök raporla çelişen ve yine hatalı tespitler ve değerlendirmeler yapıldığını, bilirkişice yerinde inceleme dahi yapılmadığını,

bilirkişi ... ...'in dosya nezdinde sağlıklı bir değerlendirme yapamayacağını zira kendisinin yıllarca sigorta şirketlerinin avukatlığını üstlendiğini, tarafsız ve sağlıklı bir değerlendirme yapamayacağının ilk rapor ile sabit olduğunu, ...

Gıda Tarım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına Ticari Risk Sigorta Poliçesi ismiyle düzenlenen yangın poliçesine de tabii ... sayılı bina ve makinaların teminat altına aldığı poliçenin ek kloz olarak yer kayması teminatınında verildiğinin görüldüğünü, yer kayması teminatı poliçenin yanında ek teminat verilerek yapılan bir kloz olduğunu, meydana gelen zararın da sigortalanan kısmı içerisinde kaldığının görüldüğünü, bu aşamada üzerinde önemle durulması gereken hususun davaya konu maddi hasarın gerçekleştiği yerin nitelikleri olduğunu, davaya konu olayda mülkiyeti müvekkil şirketlere ait olan ... ili ...

İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde ... tapunun ... parsel ve ... parsel nolu taşınmazlarında ... bulunan işletmenin komşu parsel ile sınırında bulunan duvar ve drenaj kanalı çökmesi sebebi ile maddi hasar meydana gelmiş olup işbu hasar müvekkil şirkete ait sigorta kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirketi kendisine yapılan ihbarı kendince riziko dışı olduğunu iddia ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar nolu 17.03.2021 tarihli kararının eksik ve hatalı, taraflı incelemeler ile yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu hazırlanan yetersiz bilirkişi kök ve ek raporları esas alınarak verilen hukuka ve ahlaka aykırı hükmün kabul edilmesi mümkün olmayan bir husus olup istinaf incelemesine tabi tutulması ve yapılacak olan istinaf yargılaması neticesinde ilk derece mahkemesinin haksız ve hukuka aykırı kararının davacı müvekkiller lehine kaldırılmasına, dosyadaki eksikliklerin tamamlanmasına, dosyanın konusunda uzman en az 3 kişilik bilirkişi heyetine gönderilmesine,

yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne veya yerel mahkeme kararının davacı müvekkiller lehine bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, poliçe kapsamında meydana gelen riziko nedeni ile davalı sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacılar vekili, mülkiyetleri davacı şirketlere ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde ... tapunun ... Parsel ve ... Parsel nolu taşınmazlarında ... bulunan işletmenin komşu parsel ile sınırında bulunan duvar ve drenaj kanalı çökmesi sebebi ile maddi hasarın meydana geldiği, işbu hasarın sigorta kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını iddia ederek davalı aleyhine dava açmış, davalı vekili zararın teminat kapsamında olmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir.

İlk derece mahkemesince keşif icrası sonrası inşaat bilirkişisi ... ... ve sigorta bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 20.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ve 14.12.2020 tarihli ek raporuna göre; dava konusu yerde ... ve ... nolu parsellerde bulunan duvarların projesiz yapıldığından ve duvar arkasından gelen yatay toprak basıncını ve düşey yükleri taşıyamaması nedeniyle yıkılmış olduğu, yıkılma sebebinin "İstinat duvarının betonarme projesinin yapılmadığı, istinat duvarlarının yapılırken dikkat edilecek hususlara uyulmadığı" projenin olmaması ve imalat hatasından kaynaklandığı, sel olduğu yönünde bir bulgunun bulunmadığı bu sebeple meydana gelen hasar ve zararın poliçe teminat kapsamında bulunmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı Tespit dosyasında inşaat bilirkişisi ... ...'nın rapor düzenlediği ve işbu değişik iş dosyasının ilk derece mahkemesine delil olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince 20.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ve 14.12.2020 tarihli ek rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada rapor düzenleyen inşaat bilirkişisi ile delil olarak dayanılan tespit dosyasındaki inşaat bilirkişisinin aynı bilirkişi olduğu davacı tarafça da rapora ve ek rapora itiraz edildiğinden bu haliyle bilirkişi raporu ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli değildir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/29306 Esas, 2019/11070 Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/7843 Esas, 2014/7119 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir)

Hal böyle olunca davacılar vekilinin ilk derece mahkemesine yaptığı bilirkişi raporuna itirazında belirttiği hususlar göz önüne alınarak ayrıca somut olayın özelliğine göre aralarında jeoloji mühendisinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden, tarafların iddia ve savunmaları ve delilleri değerledirecek şekilde yargı denetimine elverişli, açıklamalı, tereddütten uzak ve bilimsel verilere uygun nitelikte rapor aldırılıp oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan sebeple davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak yukarıda açıklandığı şekliyle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır