Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1271 K.2021/1485

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, .... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı şirketin hissesinin %10'unun yani karşılığı 300 payın sahibi konumunda olduğunu, dava dışı ortak ... ....... 'nin ise şirket hissesinin %90'ının yani karşılığı 2700 payın sahibi ve şirketin münferit yetkilisi konumunda olduğunu, dava dışı ortak ve yetkilinin 2018 yılından itibaren farkı türden uyuşmazlıklar ile müvekkiline husumet yöneltmeye başladığını, asılsız iddialar ile suç duyurusunda bulunduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle ortaklığı devam ettirme olanağı kalmadığını, dava sonuçlanıncaya dek hakkın elde edilebilmesinin temini bakımından şirket hak,

alacak ve taşınmazlarının devrinin engellenmesine yönelik tüm aktiflerine ihtiyati tedbir konulmasına ve sicillere kayıtlı tüm malvarlıkları üzerine tedbir şerhi işlenmesine, şirketi temsil ve ilzama yetkili davalı şirket müdürünün, davalı şirkete ait taşınmazları devir ve temlik yetkisi ile şirket adına borçlandırıcı işlemler yapmasına yönelik yetkisinin tedbiren sınırlandırılarak bu işlemlerde müvekkili ortak ile birlikte müştereken yetkili kılınmasına, şirket kayıtlarında yapılabilecek olası usulsüzlüklerin ve mal kaçırmaların önüne geçebilmek, şirketin mevcut durumunu tespit edebilmek adına şirket merkezinde delil tespiti yapılmasına,

hükümle birlikte müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılması için ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile bu hususun Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, bilirkişi hesaplamasıyla belirlenebilir hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00.TL ayrılma akçesinin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, bilirkişi hesaplamasıyla belirlenebilir hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik müvekkilinin payına düşen 1.000,00.TL kar payının ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih,... Esas sayılı ara kararı ile; yaklaşık ispat ölçüsünde delil olmadığı yargılamayı gerektirdiği, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların dava konusu olmadığı, delillerin kaybolma yada ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı kriterlerinden herhangi birinin bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve delil tespiti taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen 15/04/2021 tarihli ara kararını kaldırılmasına, öncelikle dava sonuçlanıncaya dek hakkın elde edilebilmesinin temini bakımından şirket taşınmazlarının devrinin engellenmesine yönelik şirket üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirket müdürünün, davalı şirkete ait taşınmazları devir ve temlik yetkisi ile şirket adına borçlandırıcı işlemler yapmasına yönelik yetkisinin tedbiren sınırlandırılarak bu işlemlerde müvekkili ortak ile birlikte müştereken yetkili kılınmasına,

şirket kayıtlarında yapılabilecek olası usulsüzlüklerin ve mal kaçırmaların önüne geçebilmek adına şirket merkezinde ve şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ile delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla haklı sebebe dayalı şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı ile kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin ve delil tespitinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacının ihtiyati tedbir ve delil tespiti talebinin mahkemece reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2. maddesinde de; "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda. Mahkemece davacının tedbir talebinin geçici hukuki koruma niteliğinde olduğu HMK'nın 389. vd. maddeleri gereğince yaklaşık ispatın gerçekleşmesi gerektiği de nazara alınarak, TTK'nın 638/2. ve 630/2. maddesi birlikte değerlendirilerek karara bağlanması gerekmektedir.

Dosya kapsamı ve sunulan deliller değerlendirildiğinde; asıl olanın şirketin seçilmiş organları tarafından yönetilmesi olduğu, davalı şirkette yönetim boşluğu bulunmadığı, davalı şirketin temsiline ilişkin yetkilerinin ihtiyaten durdurulmasını gerektirecek, müşterek temsili yönünde tedbir verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ayrıca davalı şirkete ait taşınır ve taşınmazlara tedbir konulması talebi yönünde de talep eden vekilinin talep dilekçesinde ileri sürdüğü muvazaalı işlemler yapıldığı hususları ile ilgili, talep dilekçesine ekli deliller, ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmediği,

İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçelerle tedbir talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, delil tespiti talebinin HMK'nın 341.maddesinde yer alan istinaf edilebilen kararlardan olmadığı, bu nedenle davacının delil tespitinin reddine ilişkin karara dair istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 04.11.2021 tarihli dilekçe ile mevcut durum ve koşullarda değişiklik yaşandığından tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; mevcut durum ve koşullarda değişiklik nedeniyle ihtiyati tedbir talebin ilk derece mahkemesinden talep edilmesi gerektiğinden dairemizce davacı vekilinin 04.11.2021 tarihli tedbir talebine ilişkin karar verilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır